Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-22566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности, в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

Как следует из материалов дела, сторонами договор аренды земельного участка не заключался, торговый объект не включен в утвержденную схему размещения, разрешение на размещение торгового объекта у ответчика также отсутствует.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие разрешения на размещение торгового объекта, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации, а также в отсутствие договора аренды земельного участка, общество должно было принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Как указывалось ранее, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался освободить земельный участок общего пользования от временного торгового объекта, расположенного по адресу: станица Динская, ул. Пролетарская слева от входа на «Ярмарку» ОАО «Динской центр торговли» в срок до 01.09.2014 (л.д. 54).

На основании акта обследования земельного участка от 29.09.2014 №12/3 в установлено, что в станице Динской по ул. Пролетарской слева от входа на «Ярмарку» ОАО «Динской центр торговли» временный торговый объект (киоск) «Васюринский мясокомбинат», принадлежащий обществу на 29.09.2014 не демонтирован, дорога не освобождена.

Таким образом, обязательства по освобождению спорного земельного участка ответчиком не исполнены.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предприятия.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обосновано.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения в собственности земельного участка по ул. Пролетарской в станице Динской Краснодарского края, в связи с чем, у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 19 Федерального закона 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, которые осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, администрация является органом местного самоуправления района, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2015 по делу                     № А32-22566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко