Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А53-17154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из соглашения или характера изменения договора.

В силу положений статей 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора, подлежащего государственной регистрации, совершается в той же форме, что и договор.

По смыслу указанных положений, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Срок договора аренды истек, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. При таких обстоятельствах приостановление государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды может повлечь для лица, остававшегося арендатором и не являвшегося собственником помещения, обязанность уплаты арендных платежей.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства является основанием для приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав (статьи 19, 20 Закона № 122-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Крона» представило в Управление все необходимые документы, подтверждающие расторжение договора аренды.

В апелляционной жалобе Управление указало, что формулировка запрета на совершение действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права в отношении имущества организации, означает запрет на расторжение договоров, которыми опосредуется переход права владения, пользования или распоряжения. Кроме того, Управление полагает, что законодательством не предусмотрено обжалование действий регистрирующего органа при приостановлении государственной регистрации, так как регистрирующему органу дано право выносить решение о приостановлении государственной регистрации в силу статьи 19 Закона № 122-ФЗ.

Указанные доводы подлежат отклонению.

 Из пунктов 2, 3 постановления от 15.01.2014 следует, что Управлению запрещено проводить какие-либо регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества ООО «Крона». Вместе с тем, спорное нежилое помещения не является имуществом ООО «Крона», собственником, указанного имущества является ЗАО ПКФ «Пентаполь». Права по отчуждению имущества возникают не у арендатора, а у собственника имущества. Расторжение договора аренды, где ООО «Крона» является арендатором, не влечет отчуждение имущества истца.

Право аренды представляет собой обременение права собственности арендодателя, а не арендатора. Наличие договора аренды предполагает сохранение прав арендодателя расторгнуть договор, истребовать арендуемое имущество у арендатора.

Однако, приостановление государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды влечет нарушение прав ЗАО ПКФ «Пентаполь» по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

Довод жалобы о том, что Законом № 122-ФЗ не предусмотрена возможность обжалования решений регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд действия по уклонению регистрирующего органа от государственной регистрации прав, к которым относится и необоснованное приостановление государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Определением   от 11.03.2015г.  суд первой инстанции  исправил  опечатку, указав  в резолютивной  части  решения  уведомление  № 01/342/2014-560 от 10.10.2014г.  

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия Управления по приостановлению государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды №б/н от 01.03.2012 между ООО «Крона» и ЗАО ПКФ «Пентаполь», выраженные в уведомлении 10.10.2014 № 01/342/2014-560 являются незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-17154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян