Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-25133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25133/2014

25 марта 2015 года                                                                             15АП-1967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО «Листопадъ»: Директор Косяков С.Н., паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-25133/2014, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Листопадъ» к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Листопадъ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) от 07.07.2014 № 610005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 тыс. рублей. 

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не представило неопровержимые доказательства того, что именно общество  привлекло  к  трудовой  деятельности  в  своих  интересах  иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации. 

            Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что им доказан факт, что именно общество  привлекло  к  трудовой  деятельности  в  своих  интересах  иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации.  

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 01.05.2014 на строительном объекте «Апартамент-отель» 9-го корпуса по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовская, 29 и ул. Мира, 34, следователем СК России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, совместно с сотрудниками ОМВД России по Краснодарскому краю по г. Геленджику, с привлечением сотрудников иммиграционного контроля, установили факт осуществления фасадных работ на строительстве 9-го корпуса строительного комплекса по указанному адресу 6 гражданами Сербии. Иностранные граждане пояснили, что являются работниками общества. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2014.

В ходе проверочных мероприятий установлен гражданин Сербии Раданович Димитрия, 27.06.1985 г. р., который осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте строительства, (монтаж утеплителя наружных стен) без разрешения на работу в Российской Федерации.

В отношении гражданина Сербии Радановича Димитрия составлен протокол об административном правонарушении от 01.05.2014 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях от 01.05.2014 иностранный гражданин пояснил, что работает на строительном объекте по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовская, 29 и ул. Мира, 34, выполняет работы по монтажу утеплителя наружных стен. Вместе с ним на указанном строительном объекте работают еще 5 граждан Сербии. Разрешений на работу в Российской Федерации не имеют. Контроль за выполнением работ осуществлял Колабухов В.Ю., совместно с прорабом Акопом.

Постановлением управления гражданин Сербии Раданович Димитрий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Опрошенный в ходе проверки Колабухов Владимир Юрьевич, 28.02.1971 г. р., пояснил, что является заместителем директора общества, в его обязанности входит контроль за имуществом организации. Общество выполняет фасадные работы 9-го корпуса на строительном объекте «Апартамент-отель» по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовская, 29 и ул. Мира, 34, на основании договора подряда с ООО «Долгопрудненское Строительно-монтажное Управление». Подтвердил, что установленные в ходе проверки граждане Сербии являются работниками общества, на момент проверки выполняли фасадные работы 9-го комплекса строительного объекта.

Административный орган 22.05.2014 вынес в отношении общества определение № 22 о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.05.2014 у заявителя истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные определения направлены по средствам экспресс-доставки почтовых отправлений по юридическому адресу организации, о чем свидетельствует накладная от 22.05.2014 № 24240807.

В извещении о вызове от 20.06.2014 управление уведомило законного представителя общества Косякова С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

24 июня 2014 года административный орган, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя заявителя, составил в отношении общества протокол № 610005 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.07.2014 в 15:30. Указанное определение направлено по средствам экспресс-доставки почтовых отправлений по юридическому адресу организации, о чем свидетельствует накладная от 26.06.2014 № 24240771.

7 июля 2014 года административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 610005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.  

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 данного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

Из материалов дела видно, что общество и ООО «Долгопрудненское Строительно-монтажное Управление» заключили договор строительного подряда от 28.02.2014 № 01/28/02, на основании которого общество приняло на себя обязанности выполнить монтаж штукатурного фасада с утеплением и навесного вентилируемого фасада с утеплением здания 9-го корпуса на строительном объекте «Апартамент-отель» по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовская, 29 и ул. Мира, 34. Из содержания раздела 6 договора следует, что общество (подрядчик) вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Из представленного в материалы дела договора субподряда от 24.04.2014 № 24/04/01 видно, что