Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А53-21767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21767/2014

25 марта 2015 года                                                                             15АП-2286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО «Сорго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: Ковалева С.В., удостоверение № 192, по доверенности от 16.02.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-21767/2014, принятое судьей Бирюковой В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 18 по Ростовской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Ростовской области, выразившиеся в отказе предоставить субсидии ОАО «Сорго» на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в момент обращения общества в Министерство с заявлением о выдаче субсидии ОАО «Сорго» находилось в процессе реорганизации в форме преобразования, что исключает его субсидирование.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что поскольку правопреемство является универсальным, то к вновь возникшему юридическому лицу в результате преобразования – ООО «Сорго» переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица – ОАО «Сорго», в том числе и право на предоставление субсидий. Также общество в апелляционной жалобе указало на применение судом устаревших норм права. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Сорго», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы              № 18 по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ОАО «Сорго» в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области подано заявление от 12.05.204г., которым истец просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему государственной поддержки - субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РО от 14.03.2014г. №161. Срок подачи заявления и документов - до 15.05.2014г.

В заявлении истец указал, что ОАО «Сорго» находится в процессе реорганизации в ООО «Сорго».

01.08.2014г. уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области было сообщено, что ОАО «Сорго» прекратило свою деятельность путем реорганизации.

01.08.2014г. ООО «СОРГО» было поставлено на налоговый учет, выдано свидетельство.

Согласно Устава ООО «СОРГО», «Общество», создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «СОРГО» (зарегистрированного Постановлением Главы Зерноградского района от 17.04.1997г. №37), созданного, в свою очередь, путем преобразования опытно-производственного хозяйства «Сорго» (зарегистрированного в соответствии с Распоряжением Зерноградского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 03.06.1993г. №313) и является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств реорганизуемого ОАО «СОРГО».

В ответ на заявление, заместитель министра с\х хозяйства Кольчик А.Ф письмом от 20.05.14г. исх. №11.4.2.2.2-12/171, полученным истцом 05.06.2014г, сославшись на Постановление Правительства РО от 15.03.2013г. исх. №149, указал на отсутствие законных оснований предоставления ОАО «Сорго» субсидий, а именно: наличие процедуры реорганизации в ОАО «Сорго».

Посчитав, что министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области допущено незаконное действие, выразившееся в отказе в предоставлении субсидии, ООО «Сорго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении устанавливаются нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление соответствующих субсидий.

Условия предоставления бюджетных средств сельхозтоваропроизводителям Ростовской области также определены Областным законом Ростовской области от 16Л2.2013 № 75-ЗС «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее - Областной Закон № 75-ЗС).

Так, п. 1 ч. 2 ст. 8 Областного Закона № 75-ЗС установлено, что субсидии, указанные в ч. 1 настоящей статьи (субсидия по несвязанной поддержке указана в п. 108 ч. 1 ст. 8), предоставляются:

при отсутствии у получателей субсидий процедур реорганизации, ликвидации или несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

при наличии свидетельства о государственной регистрации или свидетельства о постановке на учет в налоговом органе получателей субсидий на территории Ростовской области.

Подзаконным актом, в котором регламентирована процедура подачи заявления (процедура оформления и прохождения документов, требования к их оформлению) в орган исполнительной власти, ответственный за оказание государственной услуги (субсидии), указан конкретный перечень необходимых документов, является постановление Правительства Ростовской области от 15.03.2013 № 149 «О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства» (далее - Постановление № 149).

Пунктом 4 Постановления № 149 установлено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям при отсутствии процедур реорганизации, ликвидации или несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами на федеральном и областном уровне предусмотрены общие условия, соблюдение которых необходимо для получения государственной поддержки, в том числе отсутствие у потенциального получателя процедуры реорганизации.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает факт изменения организационно-правовой формы предприятия, однако полагает, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, вследствие чего оно имеет право на получение субсидии.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ (ч. 2 ст. 104), и Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ч. 2 ст. 15 и ст. 20) предусматривают право акционерного общества на реорганизацию в форме преобразования.

В частности, реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида (п. 5 ст. 58 ГК РФ). Преобразование связано не только со сменой фирменного наименования организации и переименованием отдельных ее органов; при этой форме реорганизации происходит полная замена внутренней структуры юридического лица, а с ней и изменение юридического лица, устранение одного участника гражданского оборота и появление нового.

Пленум ВАС РФ в п. 23 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется).

Таким образом, не является реорганизацией смена типа акционерного общества - открытое в закрытое и наоборот.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в момент обращения общества в Министерство с заявлением о выдаче субсидии ОАО «Сорго» уже находилось в процессе реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.03.2014 № 1768, выданной Межрайонной инспекции ФНС России             № 18 по Ростовской области, что заявитель также не отрицает. Учитывая изложенное, обществом были нарушены условия Постановления № 149, что исключает его субсидирование.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае произошла смена организационно-правовой формы - акционерное общество преобразовалось в общество с ограниченной ответственностью.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о применении Министерством недействующих норм права в части реорганизации юридических лиц в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Новая редакция гл. 4 ГК РФ, регулирующая деятельность юридических лиц, принята законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014 г. за исключением абзаца второго пл. «г» п. 3 ст. 1, вступившего в силу со дня официального опубликования. Следовательно, на правоотношения сторон в рамках настоящего спора, возникшие весной 2014 года, данная редакция не распространяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ  Министерства в предоставлении обществу субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства не противоречит требованиям закона.

Таким образом, общество не представило суду доказательств несоответствия действий Министерства действующему законодательству, нарушений влекущих в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При подаче   апелляционной  жалобы  ООО «Сорго» была уплачена по платежному поручению от 19.01.2015 № 000302 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

В  соответствии со ст. 333.21