Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-39940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Указанный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с требованиями пункта 5 Стандарта в рамках раскрытия указанной в законе информации управляющими компаниями подлежит обязательному опубликованию на официальном сайте в сети "Интернет", определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанная в "а" - "ж" пункта 8, пунктах 10, 14 Стандарта информация.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Таким образом, соответствующий вид информации и способ ее раскрытия установлен действующим законодательством.

Вместе с тем из материалов дела видно, что на момент проверки обществом соответствующая обязанность не была исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой Ейской межрайонной прокуратуры, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.12.2013 г. об отказе в удовлетворения заявления директора общества Севастьяновой В.В. о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции от 14.11.2013 г. №001594 о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ., а также соответствующими скриншотами интернет-сайтов.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что такое нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований Стандарта раскрытия информации при отсутствии доказательств невозможности принятия данных мер по объективным, не зависящим от юридического лица причинам.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой инстанции не учел  представленную  анкету  управляющей  компании, которая датирована  13.09.2013г. (за 4 дня до проведения проверки),  фотографии страницы сайта, что подтверждает  факт размещения информации.

Отсутствие необходимо  информации  на сайте  общества  было  выявлено  в ходе проверки, зафиксировано в справке прокуратуры   от 18.09.2013г. и подтверждается  распечатки  с сайта  общества. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения являются верными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что представитель общества не был допущен к участию при возбуждении дела об административном правонарушении, судом не принимается и не соответствует материалам дела об административном правонарушении.

Отказ представителю в участии в деле об административном правонарушении в отсутствие надлежаще оформленных полномочий не противоречит нормам административного законодательства. Общество не указывает, по каким причинам не оформляло надлежащую доверенность на своего представителя после замечаний прокурора относительно полномочий представителя.

Кроме того, общество не обосновало, чем именно существенно нарушены его права и интересы, не указывает, что у него имелись заявления или ходатайства, которые также не представлены в последующем в инспекцию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить причину не оформления надлежащей доверенности на своего представителя, при этом в апелляционной  жалобе, в пояснениях  в ходе судебного  заседания в суде  апелляционной  инстанции  указал о заблаговременном получении почтового уведомления о необходимости явки в Ейскую межрайонную прокуратуру с целью вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также общество не представило апелляционной коллегии конкретных документов или ходатайств, которые общество намеревалось представить и заявить при  возбуждении дела об административном правонарушении, но так и не смогло сделать в связи с отказом представителю в участи, что привело и повлияло на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку не направление обществом своего представителя с надлежащей доверенностью на представление его интересов не свидетельствует о нарушении права общества.

Данные выводы подтверждаются Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум                         № ВАС-8450/14 от 15.07.2014.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и отсутствии процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 тыс. рублей до 300 тыс. рублей.

Суд первой инстанции так же учел, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены жилищной инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-39940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян