Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А53-9929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Внеквартальные автодороги мкр. 1, 2, 3 «Левенцовский».

Пункт 1 данного постановления содержит перечень адресов, площадей и собственников земельных участков, подпадающих в границы изъятия согласно утвержденному проекту границ земельного участка №11236 от 25.04.2007.

В соответствии с указанным проектом улиц, часть магистрали №6 и проезд №2 частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ООО «Фортуна-1» на праве собственности.

Вместе с тем, в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 25.03.2008 №272 информация об адресе, площадях и собственнике указанного земельного участка отсутствует.

С целью исправления технической ошибки принято решение о необходимости внесения изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону в части включения в п.1 информации о вышеуказанном земельном участке.

При этом, после выполнения вышеуказанных мероприятий в соответствии с действующим законодательством РФ будут осуществляться мероприятия по возмещению собственнику земельного участка убытков, связанных с изъятием земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения от 27.02.2014 №4981 факт изъятия земельного участка в установленном порядке не оформлен и доказательств обратного, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным инспекция налогооблагаемую базу за 2011 год определила от полной кадастровой стоимости указанного земельного участка - 1 196 608 914 руб.

Между обществом и налоговым органом отсутствуют разногласия по сумме доначисленного налога, а спор носит позиционный характер.

В дальнейшем, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014 №413 в постановление от 25.03.2008 №272 внесены изменения, п. 1 дополнен информацией о земельном участке площадью 0,3009 га и площадью 1,1712 га (части земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0097, принадлежащего ООО «Фортуна-1»).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Таким образом, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

Общество, считая, что спорный земельный участок не подлежит обложению земельным налогом в силу пункта 2 статьи 395 НК РФ ввиду нахождения на нем автомобильной дороги должно было доказать указанное обстоятельство путем представления надлежащих доказательств.

Согласно ст. 236 ГК РФ и ст. 44 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего участка (его части) до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, собственник земельного участка (его части) обязан платить земельный налог до момента перехода права собственности на отчужденный земельный участок (его часть) к иному лицу.

Доказательств того, что в настоящее время внесены изменения в площадь принадлежащего заявителю земельного участка, в том числе сформирован и зарегистрирован за иным лицом земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:0097, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права и служит основанием для исчисления земельного налога.

Указанный правовой вывод изложен ВАС РФ в постановлении Президиума от 12.03.2013 № 12992/12.

Учитывая наличие у общества в спорный период зарегистрированного права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, общество обязанно уплачивать земельный налог в полном объеме, исходя из установленной на рассматриваемый период кадастровой стоимости за весь земельный участок.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, заявителем в обоснование своего требования не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право на применение налоговой льготы по земельному налогу, в связи с чем, оснований для признания решения налогового органа в обжалуемой части недействительным, не имеется.

Таким образом, налоговым органом обоснованно в соответствии с требованиями статей 390, 391 НК РФ произведено исчисление земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 года согласно официальным данным Государственного Кадастра недвижимости.

На момент вынесения решения налогового органа земельный налог обществом за 2011 год уплачен полностью, что явилось основанием к отказу в привлечении общества с налоговой ответственности.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены выводы суда по делу № А53-1851/14, предметом которого являлось рассмотрение иска ООО «Фортуна-1» к администрации г. Ростова-на-Дону о признании части автомобильной дороги (проезд № 2, магистраль № 6), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 в г. Ростове-на-Дону по ул. Малиновского, 33б, самовольной постройкой, а также об обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса самовольной постройки - части автомобильной дороги.

В указанном деле решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  25.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что права истца, нарушенные изъятием части его земельного участка, могут быть восстановлены путем возмещения муниципалитетом убытков, связанных с данным изъятием, либо путем предоставления истцу иного земельного участка, схожего по своим характеристикам изъятой частью земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по указанному делу повторно отказано обществу в иске к администрации г. Ростова-на-Дону.

Также судом при разрешении настоящего спора учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 21.01.2014 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19582/2013, касающиеся налоговых обязательств общества по земельному налогу за 2012 год в соответствии с установленным для спорного земельного участка целевым назначением, его правовым режимом, принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением от 21.01.2014 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19582/2013 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка общества на позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.03.2014 № 112992/12 о том, что взимание налога на землю с изъятого у общества земельного участка противоречит принципу экономического основания налогов, поскольку в рассматриваемом случае действия общества, направленные на устранение препятствий в пользовании указанным земельным участком путем сноса самовольной постройки - части автомобильной дороги, предпринятые в рамках дела № А53-1851/2014 свидетельствуют о направленности воли налогоплательщика на сохранение за собой права собственности и пользования изъятой частью земельного участка, на котором располагается автомобильная дорога (проезд № 2, магистраль № 6), и наличие у объекта характеристик, соответствующих объекту налогообложения земельным налогом на момент вынесения оспариваемого решения инспекции.

В связи с вышеизложенным, на дату подачи заявления о зачете (возврате) у общества отсутствовали суммы переплат, отвечающие требованиям п. 7 ст. 78 НК РФ и оснований для отмены решения инспекции от 27.02.2014 № 4981, у суда не имеется.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-9929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев