Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-33951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 2014 год составила 106,4%.

            Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции рассчитывал размер арендной платы за 2014 год с учетом коэффициента инфляции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Постановлению от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу № А47-7623/2010, в частности, разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 № 582, закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Таким образом, с учетом установления кадастровой стоимости спорных участков в 2014 году, применение коэффициента инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы за 2014 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, кассационным судом округа выражена правовая позиция, согласно которой изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено и в последующие годы (см. например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 по делу N А32-12811/2014, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по делу N А53-1453/2013, от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013). Данная позиция поддержана Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2015 N 308-ЭС15-840 по делу N А32-12811/2014.

С учетом приведенных правил произведенный судом расчет, согласно которому «за период с 06.02.2014 по 30.06.2014. подлежит уплате 7 889 044 руб. 75 коп. (18 453 905 руб. 84 коп. (размер арендной платы за 2013 год) х 106,4% : 12 х 4) + (18 453 905 руб. 84 коп. (размер арендной платы за 2013 год) х 106,4% : 12 :28 х 23)» является неверным, соответствующий абзац подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, расчет, произведенный по корректной формуле (произведение суммы кадастровых стоимостей арендуемых участков, действующих с 01.01.2014 на ставку арендной платы), с очевидностью дает в результате меньшую сумму (поскольку уменьшена кадастровая стоимость и исключен коэффициент инфляции), ввиду чего итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии долга за 2014 год (по 30.06.2014г.) является верным.

Судом установлено, что фактически за спорный период ответчиком уплачено в счет погашения арендной платы согласно расчету истца – 13 270 822,35 руб., из чего следует, что за спорный период задолженность отсутствует.

В удовлетворении требований о взыскании пени отказано с учетом преюдициально установленной невозможности использовать земельные участки в 2013 году, а также с учетом выявленной судом переплаты к моменту первого срока платежа за 2014 год (15.03.2014) и второго срока платежа (15.06.2014). Указанные судом суммы переплаты с учетом некорректности расчета определены неверно, однако при правильном расчете такие суммы будут только увеличены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы и расчет суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к вынесению неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению резолютивной части решения и полагает достаточным указание на некоррекность приведенных выше выводов в мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-33951/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов