Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-11333/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11333/2013

25 марта 2015 года                                                                             15АП-1968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619: Гулько С.Н., паспорт, по доверенности от 10.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-11333/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 03.06.2013 ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Решение суда вступило в законную силу.

            Данное решение суда по делу № А32-11333/2013 направлено на исполнение 19.11.2013 в УФССП по Краснодарскому краю и получено им 29.11.2013 (почтовый идентификатор почтового отправления № 35093123054896). Сведения о добровольном и принудительном исполнении судебного акта в деле отсутствуют.

            В Арбитражный суд Краснодарского края 06.10.2014 поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-11333/2013.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

            Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

            Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенного надлежащим образом.

            Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

            Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            В пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда      Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

            Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся  (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311  Кодекса определено, что новыми обстоятельствами       являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 05.02.2013 № 02-376-Ю-09-ШЭ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В заявлении о пересмотре решения суда от 03.06.2013 по делу № А32-11333/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает на незаконность указанного предписания от 05.02.2013 № 02-376-Ю-09-ШЭ со ссылкой на решение АС КК от 27.06.2014 по делу № А32-4264/2013 (о признании незаконным постановления управления от 28.01.2013 № 2-Ю-1425К о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в рамках которого получено заключение эксперта от 01.04.2014 № 3989/09-2/61.1), решение АС КК от 02.09.2014 по делу № 32-14505/2013 (о признании незаконным постановления управления от 04.04.2013 № 2-Ю-140м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ), решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу 2-1883/2013.

Заявитель указывает, что моментом появления вновь открывшегося обстоятельства является вступление 11.07.2014 в законную силу решения АС КК от 27.06.2014 по делу № А32-4264/2013.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие на основании вступившего в законную силу 11.07.2014 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-4264/2013 обстоятельства, что работы, указанные в акте проверки от 30.11.2012 № 02-376-Ю-241-СС, а соответственно отраженные в оспариваемом предписании от 30.11.2012 № 02-376-Ю-103-СС не подпадают под приведенное в п. 14 ст. 1 ГрК РФ определение понятия реконструкции.

Оценив данный довод общества, суд апелляционной инстанции признает его неосновательным, поскольку обстоятельства на которые ссылается общество не могут быть признаны вновь открывшимися ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В рассматриваемом случае из дела не следует, что то обстоятельство что  спорные работы не подпадают под понятие «реконструкция», соответствует определению вновь открывшегося обстоятельства, данному в статье 311 АПК РФ, поскольку общество изначально в заявлении, которое рассматривалось судом первой инстанции, настаивало на доводе о том, что работы не подпадают под понятие «реконструкция» вплоть до принятия судом решения.

В связи с этим, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, правильно исходил из того, что общество получило новые доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а именно: экспертное заключение, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела А32-4264/2013 и решение суда от 27.06.2014 по делу А32-4264/2013.

Статья 311 АПК РФ не предусматривает таких случаев возможности