Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А32-9042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», следовательно, они являются федеральной собственностью. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представители ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Пояснили, что у истца имеется лицензия на водопользование в соответствии с которой, истец осуществляет рыборазведение в указанных в лицензии хранилищах на реке Бейсуг. В данном деле  истец претендует только на искусственные водные сооружения, созданные его правопредшественником, земельные участки под которыми предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет. Закачка воды в спорные водоемы осуществляется искусственно, посредством насосной станции, что подтверждается представленной проектной документацией. Спорные искусственные водоемы не поставлены на учет в регистре ГТС из-за отсутствия денежных средств.

Администрация муниципального образования Брюховецкий район и  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с п.3,5 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 1961 по 1975 г.г. решениями Исполнительного комитета Брюховецкого районного Совета Депутатов трудящихся  рыболовецкому колхозу «8 марта» отводились земельные участки из земель предприятий, колхозов и совхозов, с согласия последних, под строительство различных объектов, в том числе для устройства прудового хозяйства и строительства рыбоводных прудов (л.д. 111-126 т.2).

Рыбколхозу 8 Марта Брюховецкого района был выдан государственный акт А-I №178180 от 12.01.1978 г. о предоставлении на праве бессрочного и бесплатного пользования 7759,46 га земли в границах согласно плану землепользования для рыбохозяйственных целей (л.д.100-109 т.2).

Согласно ст.ст.24,18 устава колхоза «8-е марта» (в ред. 1989г.-1992г.) все имущество колхоза, в том числе гидротехнические и иные сооружения, являются его собственностью, водные промысловые участки закрепляются за колхозом в бессрочное пользование (л.д.37,38, 62,63 т.2).

Постановлением главы Брюховецкого района №216 от 17.04.1998 г. Рыболовецкий колхоз «8 Марта» переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «8 Марта». Согласно п.2 указанного постановления правопреемником Рыболовецкого колхоза «8 Марта» является Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «8 Марта» (л.д.98-99 т.2).

Все права и обязанности, а также основные и оборотные средства рыбколхоза «8 Марта» переданы сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «8 Марта» по передаточному акту, утвержденному протоколом правления колхоза № 9 от 8.10.98г. (л.д.113 т3.).

Внеочередным общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «8 Марта» от 10.08.2006г. принято решение реорганизовать СПК «Рыболовецкий колхоз «8 Марта» в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (л.д.127-133 т.2).

Согласно п.1.1 устава ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», общество создано путем преобразования из СПК «Рыболовецкий колхоз «8 Марта» (л.д.3 т.2).

Основные средства, нематериальные активы и иное имущество переданы от СПК «Рыболовецкий колхоз «8 Марта» к ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» по передаточному акту от 10.08.2006г. (л.д.114-119 т.3).

Из представленной на обозрение суда проектной документации следует, что в 1972 г. МРХ «Росгидрорыбпроект» по заданию Рыбколхоза «8-ое Марта» был разработан проект  комплекса «Полносистемное рыбоводное хозяйство «8-ое Марта», в частности Батуринский рыбопитомник, Рубашевский русловой нагульный пруд, Нижне-Переяславский водоем.

Представленными в материалы дела инвентарными карточками учета объекта основных средств Рыбколхоза «8 марта» и СПК «Рыболовецкий колхоз «8 Марта» и техническими паспортами объектов по состоянию на август 2005г., подтверждается постановка спорных объектов на баланс правопредшественниками истца в период с 1958г. по 1992г. (т.т.5-6).

Таким образом, спорные объекты строились и эксплуатировались в период действия Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года.

Указанными нормативными актами предусматривалось, что гражданские права и обязанности возникают, в числе прочих, из сделок, административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования, а также иных действий граждан и организаций.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» определено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или  работников совхоза (п.8 постановления).

В силу статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего в период создания правопредшественников истца хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст.109 ГК РСФСР 1964 года самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином при указанных в данной статье нарушениях.

Поскольку спорные объекты находились на балансе Рыболовецкого колхоза «8 Марта», они являлись его собственностью, и, в силу действовавшего законодательства, не относились к самовольным постройкам.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества были возведены на земельном участке принадлежащим правопредшественикам истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Строительство спорных объектов осуществлялось на основании актов планирования хозспособом и принадлежало правопредшественикам истца на праве собственности.

Спорные объекты не числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования Брюховецкий район, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 19.06.2008г. № 623 (л.д.132-135, т.3).

Сообщениями Управления ФРС по Краснодарскому краю подтверждается отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав записей о регистрации прав на спорные объекты (л.д.58-73 т 4).

Истец полагает, что у него возникло право собственности на спорные объекты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права, как признание права собственности.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемником реорганизованного юридического лица.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Поскольку спорные объекты находились и находятся в настоящее время у истца на балансе, являлись собственностью его правопредшественников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они являются собственностью истца, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на спорные объекты, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о том, что спорные объекты находятся в федеральной собственности не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В силу ч.2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Из приведенных норм следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой не природные (естественные), а искусственные водные объекты.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, законодательство не исключает возможность нахождения искусственных водных объектов и гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности

Из описания, содержащегося в технических паспортах на спорные объекты и проектной документации на комплекс № 1189 «Полносистемное рыбоводное хозяйство «8 Марта», следует, что истец претендует на объекты, относящиеся к непроточным искусственным водоемам, не имеющим гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, водоснабжение которых производится с использованием технических средств насосной станции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю выписку из реестра федерального имущества на спорные объекты и иных доказательств принадлежности спорного имущества к федеральной собственности не представило.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск несовершения процессуальных действий несет ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю как лицо, не представившее доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной относятся на заявителя апелляционной  жалобы порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по делу № А32-9042/2008-36/132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина