Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А53-28334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28334/2014

25 марта 2015 года                                                                             15АП-2861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Мурадян Н.С. (доверенность №577 от 08.12.2014),

от ответчика: представитель Вернигорова М.С. (доверенность №36/5 от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»           на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2015 по делу № А53-28334/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)           к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН 1126165007682 ИНН 6165177233)     о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2013 №500237 за период с 19.08.2014 по 27.10.2014 в сумме 41 929 рублей 47 копеек, по договору от 30.12.2013 №50386 за период с 19.08.2014 по 27.10.2014 в сумме 16 983 рубля 36 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 отменить, освободить учреждение от уплаты государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно Уставу учреждения, ответчик является получателем средств федерального бюджета, финансирование учреждения осуществляется строго по целевым статьям согласно лимитам бюджетных обязательств. Судом первой инстанции были проигнорированы меры, которые предприняты ответчиком для недопущения образования задолженности и ее погашения, в соответствии с которыми суд должен был признать ответчика как лицо не виновное в образовании задолженности и, как следствие, освободить от уплаты неустойки за просрочку платежных обязательств по договорам от 30.12.2013 №№50237,50386. К мерам, предпринятым учреждениям относятся: - своевременно поданная заявка по корректировке лимитов в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области; - уведомление, направленное в адрес общества о нехватке финансирования по статье расходов на коммунальные нужды; - проведение рабочих встреч руководства учреждения и общества, в ходе которых была изложена причина возникновения задолженности по оплате электрической энергии и достигнуто понимание со стороны руководства общества в сложившейся ситуации; - незамедлительное погашение ответчиком задолженности после получения дополнительного финансирования по статьям коммунальных услуг. По мнению заявителя жалобы, наличие вины ответчика не установлено. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2002 №3858/01, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для освобождения от ответственности на основании                     пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оплата за электроэнергию осуществляется по ЦС (целевой статье), постольку лимиты бюджетных обязательств по указанной целевой статье расходов носят целевой характер и могут быть использованы только для оплаты коммунальных расходов. Следовательно, средства из других целевых статей не могут быть применены для оплаты коммунальных услуг.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между обществом (далее - гарантирующий поставщик) и учреждением (далее - потребитель) заключены договоры энергоснабжения №50386 и №50237 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней (л.д. 11-23, 32-44).

Согласно пункту 2.1 договоров, предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и связанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных данным договором.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что объем (количество) электрической энергии, поданной гарантирующим поставщиком и потребленной потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в Приложении №2 к настоящему договору и оформленных в соответствии с формой, согласованной сторонами в Приложении №9 к настоящему договору, как разность объема электрической энергии, определенного в точках поставки и объема электрической энергии, определенного в точках отдачи с учетом корректировки (в случае необходимости), предусмотренной в пунктах 4.3, 4.5 данного договора.

Согласно пункту 5.1 договоров, гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству.

Пунктом 5.5 договора договоров, стороны согласовали, что стоимость электроэнергии подтверждается двусторонним актом приема-передачи электрической энергии, оформленным по форме Приложения №8.1.

В пункте 6.1.1 договоров указано, что электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.      

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера вышеуказанных платежей определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифам и нерегулируемых цен.

Во исполнение обязательств по договорам, обществом за период с июля 2014 по сентябрь 2014 года в адрес ответчика поставлена электрическая энергия на сумму 5 840 768 рублей 19 копеек.

Обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего, предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2013 №500237 за период с 19.08.2014 по 27.10.2014 в сумме 41 929 рублей 47 копеек, по договору от 30.12.2013 №50386 за период с 19.08.2014 по 27.10.2014 в сумме 16 983 рубля 36 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил оказанные истцом услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы меры, которые предприняты учреждением для недопущения образования задолженности и ее погашения, в соответствии с которыми суд должен был признать учреждение как лицо не виновное в образовании задолженности и, как следствие, освободить от уплаты неустойки за просрочку платежных обязательств по договорам энергоснабжения от 30.12.2013 №№50237,