Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-14216/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

В обоснование наличия права на обращение в суд истец указывает, что исполнители и изготовители спорных фонограмм включены в Реестр правообладателей ВОИС.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал, что правом на защиту смежных прав на указанные объекты обладает в силу отражения их в его внутреннем реестре. Пояснить, на основании каких именно документов этот реестр ведется, и в частности, в него защищаемые объекты внесены, затруднился.

Между тем, доказательств в подтверждение указанного выше  факта истец не представил. Следовательно, наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение в коммерческих целях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Суд отмечает, что установление наличия названного права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение не может считаться возникшим.

Статьей 1321 ГК РФ установлено, что исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, исполнитель спорного произведения является гражданином Америки, сведения об этом содержатся в реестре, который формируются на основании договоров, заключенных с правообладателями.

В силу статьи II Всемирной Конвенции об авторском праве от 06.09.1952 года выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории (Конвенция вступила в силу для России 25.05.1973 года).

Согласно статье 5 Бернской Конвенции «Об охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 года в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

В пункте 3 статьи 1256 ГК РФ указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются так же и юридические лица.

В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение.

При этом согласно пункту 2(a) статьи 14bis «Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886, определение лиц - владельцев авторского права на кинематографическое произведение сохраняется за законодательством страны, в которой потребуется охрана».

Из изложенного следует, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены сведения  о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), что не позволяет сделать вывод о том, представлена ли спорным исполнениям и фонограммам правовая охрана на территории РФ.

В подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей музыкальных произведений и изготовителей фонограмм истец представил запись видеофиксации на DVD-диске.

Исследовав указанную видеозапись, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная видеозапись контрольного прослушивания сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука. Качество фиксации событий на представленной видеозаписи не позволяет сделать однозначный вывод о том, что звук транслируется именно из колонок, находящихся в помещении фитнес центра.

Наличие акустических колонок в помещении само по себе не является бесспорным доказательством трансляции с их помощью работниками ответчика спорных фонограмм.

Оценив представленные доказательства в порядке ч. 2 ст. 64 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не может признать доказанным факт публичного исполнения спорных фонограмм.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Само по себе воспроизведение фонограммы в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцу следовало доказать, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в фитнес-центр, либо включал в стоимость оказываемых услуг музыкальное сопровождение и тем самым, извлекал прибыль. Однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу № А53-14216/2014  подлежит отменить.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000руб. по платежному поручению № 493 от 11.04.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 30.12.2014.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца и взыскивается в  пользу ответчика  в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу № А53-14216/2014.

В иске отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТФИТ» (ИНН 6168059580, ОГРН 1126194006366) 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов