Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-16874/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 1статьи 450 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 1статьи 452 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с положениями пункта 1статьи 453 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

В рассматриваемом случае первоначальным обязательством не было предусмотрено увеличение цены договора, и положениями пункта 2.3 договора поставки определено, что цена договора и единичные цены являются твердыми в течение срока поставки товара и изменению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае не могло быть произведено увеличение цены товара без фактической поставки самого товара с учетом получения истцом права на заключение договора поставки в результате победы на конкурсной основе, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение документом имеющим пороки, что определено положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цена Договора составляет 6 450 000 рублей, ответчик указанную сумму оплатил в полном объеме, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании 240 000 рублей задолженности, предусмотренных дополнительным соглашением, заключенным в нарушение требований действующего законодательство, отказано правомерно.

Поскольку ответчик является федеральным унитарным предприятием, на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ( подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Закона).

Во исполнение требований указанного закона федеральное государственное унитарное предприятие «Манычское» утвердило и обнародовало в системе Интернет Положение о закупках от 20.03.2012. Приказом от 28.02.2013 была утверждена новая редакция Положения о закупках, которое размещено на сайте zakupki.gov.ru, и действовало в момент заключения договора с предпринимателем Бородай Д.Ю.

В соответствии с пунктом 14.7.4 Положения о закупках заключение  дополнительных соглашений к договору возможно только на основании решения руководителя заказчика при наличии одного из следующих условий:

а) если такие изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки;

б) если изменяемые условия не были указаны в заявке (предложении), или в документации о закупке и не ведут к ухудшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки;

в) если дополнительные соглашения касаются несущественных условий договора (изменение реквизитов сторон, банковских реквизитов, контактных данных и т.д.);

г) если необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена требованиями действующего законодательства или предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления в соответствии с нормами такого законодательства, содержанием таких предписаний.

Поскольку предусмотренных названным пунктом Положения о закупках условий для изменения ранее заключенного договора, не имелось, суд первой инстанции правомерно оценил заключенное дополнительное соглашение как недействительное в силу нарушения публичных интересов. Внесение изменений в договор при отсутствии оснований и при отсутствии конкурсных процедур ограничивают конкуренцию, поскольку при обнародовании условий сделки (на впоследствии измененных условиях) круг потенциальных участников сделки был бы иным.

Истец так же просит взыскать 14 429 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным.

С учетом цены договора равной 6 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию в размере 13 257 рублей 29 копеек, с учетом допущенной ответчиком просрочки платежа.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А53-16874/2014 изменить,  изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Манычское" (ИНН 6111000110, ОГРН 1026100957739) в пользу индивидуального предпринимателя Бородай Дмитрия Юрьевича (ИНН 615421809310, ОГРН 311615429200110) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 257 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 421 рубль 43 копейки, а всего 13 678 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки».

В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    М.Н. Малыхина                                                                                                                 А.А. Попов