Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-16874/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16874/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-23443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бородай Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-16874/2014 (судья Бондарчук Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бородай Дмитрия Юрьевича

(ИНН 615421809310, ОГРНИП 311615429200110) к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Манычское"

(ИНН 6111000110, ОГРН 1026100957739) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородай Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Манычское" (далее - ответчик) о взыскании 240 000 рублей задолженности, 14 429 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 10.09.2013 № 12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 492 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 458 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель взыскивает задолженность по оплате товара, возникшую в результате заключения дополнительного соглашения к основному договору в части изменения цены товара. Учитывая то обстоятельство, что договором не предусмотрено изменение цены товара, которая является твердой, и прямо прописано о невозможности изменения цены товара, в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга надлежит отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил просрочку исполнения платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о невозможности изменения цены контракта. По мнению апеллянт,а дополнительное соглашение является действительным, в силу чего цена контракта увеличена на спорные 240 000 рублей.

Так же апеллянт указывает на арифметические ошибки суда первой инстанции в части перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  указывает на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по существу требований.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бородай Д.Ю. и федеральным государственным унитарным предприятием "Манычское" Россельхозакадемии" по итогам конкурса заключен договор поставки от 10.09.2013 № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку удобрения "Аммофос" марки 12:52. Наименование поставляемого товара, его характеристики, цена указаны в Спецификациях к настоящему Договору (далее – договор).

В соответствии с условиями двустороннего обязательства сторонами было определено, следующее:

- поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня заключения Договора (п. 1.3 договора);

- цена Договора составляет 6 450 000 рублей, НДС не облагается, в сумму включена общая стоимость всех товаров, стоимость их доставки, страхование, уплата таможенных пошлин, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством;

- цена Договора и единичные цены являются твердыми в течение срока поставки товара и изменению не подлежат (п. 2.3);

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету, и с учетом следующего графика:

- 30% предоплата от стоимости товара в размере 1 935 000 рублей (НДС не облагается) в срок до 13.09.2013;

- 70% от стоимости товара 4 515 000 рублей (НДС не облагается) в срок до 01.12.2013.

Как следует, из материалов дела, 13.09.2013 ФГУП "Манычское" Россельхозакадемии" произвело предоплату в распоряжение предпринимателя в размере 2 000 000 рублей (по договору обязано было произвести предоплату 1 935 000 рублей) по выстеленному счету от 12.09.2013 № 49 за удобрение "Аммофос" марки 12:5, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.09.2013 № 414.

Истец, во исполнение двустороннего обязательства по договору № 12 от 10.09.2013, произвел поставку товара на сумму 6 450 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 23.09.2014 № 51, согласно которой в распоряжение ответчика поставлено удобрение "Аммофос" марки 12:52.

31.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 12 от 10.09.2013 г. и спецификация № 2 к договору в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 1.1 , 2.1, 3.1 и 4.1 первоначального обязательства в следующей редакции:

Пункт 1.1. "Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства на поставку удобрения "Аммофос" марки 12:52. Наименование поставляемого товара, его характеристики, цена указаны в Спецификации №2 к настоящему Договору".

Пункт 2.1. "Цена Договора составляет: 6 690 000 рублей, НДС не облагается".

Пункт 3.1. "Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету и производится в соответствии со следующим графиком:

- предоплата за товар в размере 2 000 000 рублей (НДС не облагается) до 13.09.2013 (названная сумма в качестве предоплаты ответчиком оплачена);

- оплата за товар 2 500 000 рублей (НДС не облагается) оплачивается в срок до 01.12.2013;

- оплата за товар 2 190 000 рублей, (НДС не облагается) оплачивается в срок до 01.03.2014.

Пункт 4.1. "Указанная в статье 1 настоящего Договора поставка удобрения "Аммофос" марки 12:52 согласно Спецификации №2 , должна быть осуществлена в соответствии с пунктом 1.3. настоящего Договора".

Фактически истцом без проведения фактической поставки осуществлено увеличение суммы контракта и изменены периоды расчетов.

Платежными поручениями:

- от 03.12.2013 № 537 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 05.12.2013 № 547 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 10.12.2013 № 571 на сумму 500 000 рублей;

- от 23.12.2013 № 23 на 1 950 000 рублей.

ФГУП "Манычское" Россельхозакадемии" произвела оплату за поставленные удобрение по спорному договору в размере 6 450 000 рублей, ввиду чего считает, что обязательства по договору предприятием исполнены перед истцом в полном объеме.

Истцом 31.03.2014 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, в сумме 240 000 рублей (увеличенная дополнительным соглашением сумма контракта), которая со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и поставил вопрос о взыскании увеличенной суммы по дополнительному соглашению к контракту и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом с учетом согласованных сторонами сроков расчетов отраженных в дополнительном соглашении.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с положениями статьи 454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора