Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-16566/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

могло быть подтверждено в результате судебной экспертизы, однако, стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Для определения фактической стоимости принятых работ (с учетом стоимости работ по устранению недостатков, в случае их наличия) необходимы специальные познания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  НПЛ «Экология» не представлено доказательств того, что указанные в письме от 08.04.2013, недостатки не позволяют использовать результат работ по назначению, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по договору, стоимость выполненных работ меньше суммы перечисленного заказчиком аванса в размере 350000 рублей.

При таких условиях, в части взыскания неотработанного аванса по договору № 14 от 01.12.2012 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, взысканию также не подлежат, поскольку в данной части денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло.

Вместе с тем, требование о взыскании 500000 рублей подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В платежном поручении № 35 от 28.12.2012 в назначении платежа указано на оплату по счету № 25 от 26.12.2012 за изготовление проектной документации.

В счете № 25 от 26.12.2012 указано на оплату аванса на изготовление проектной документации по объекту «Административное здание в морском порту г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 42с».

Указанные работы обозначены как предмет договоров № 15 от 01.12.2012 и № 14 от 26.12.2012, которые со стороны ООО НПК «ФаворитЪ» не подписаны.

Предметом договоров указано выполненные робот по разработке проектно-сметной документации на строительство административного здания пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Ростов-на-Дону. Цена работ определена в размере 920000 рублей, аванс 500000 рублей.

По смыслу статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО НПЛ «Экология» пояснил, что исходные данные на выполнение работ по договору № 15 от 01.12.2012 передавались проектировщику ФГУП «Росморпорт».

Результат работ передан по описи передачи проектной документации 11.02.2013 (т. 1 л.д. 109).

Однако, согласно пояснениям представителя ООО НПЛ «Экология» в судебном заседании апелляционной инстанции проектная документация (поэтажные планы) переданы работнику ФГУП «Росморпорт».

При этом в названной описи в графе «сдал» указан Долганов Д.С., которому впоследствии ФГУП «Росморпорт» выдало доверенность от 13.03.2013 (т. 1 л.д. 126).

Кроме того, представленные в материалы дела письма ООО «ФаворитЪ» о возврате денежных средств 30.04.2013, 06.08.2013 и от 05.09.2013 направлены ООО НПЛ «Экология» именно в отношении денежных средств, перечисленных на основании счета № 25 от 26.12.2012.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что работы по разработке проектно-сметной документации на строительство административного здания пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Ростов-на-Дону заказывались ООО «ФаворитЪ» и передавались последнему отсутствуют, в данной части первоначальный иск о взыскании 500000 рублей подлежит удовлетворению.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Представленные в материалы дела ООО НПЛ «Экология» рабочие проекты по разделам «Расчет потребности в тепле и топливе» (т. 1 л.д. 69-77), «Расчет нагрузок электроснабжения по укрупненным показателям»  (т. 1 л.д. 78-79), «Расчет нагрузок водоснабжения и водоотведения» (т. 1 л.д. 80-81), не принимаются судом апелляционной инстанции как доказательства выполнения работ на указанную сумму, поскольку в деле отсутствуют доказательства заказа данных работ и передачи результата работ ООО «ФаворитЪ».

Ссылка ООО НПЛ «Экология» на ведение между сторонами переговоров относительно исполнения договора № 15 от 01.12.2012 посредством электронной почты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Сторонами по настоящему спору не заключено соглашение об использовании электронного документооборота.

При этом, условия допустимости документов, полученных посредством электронной связи, в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражного дела определены частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Направление накладных на передачу результата работ и актов в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 107, 108), с учетом изложенных выше обстоятельств, также не является надлежащим доказательством наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств передачи результата работ до подачи иска ООО НПК «ФаворитЪ» в суд. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства заказа данных работ ООО НПК «ФаворитЪ».

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78145 руб. 83 коп. за период с 27.12.2012 по 18.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно. Возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения первоначального иска в части (на 59,38 %) и оплаты истцом пошлины по иску не в полном объеме (22142 руб. 70 коп. вместо 22474 руб. 08 коп.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-16566/2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО Научно-производственная лаборатория "Экология" (ОГРН 1126165005944, ИНН 6165175691) в пользу ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" (ОГРН 1037723044039, ИНН 71299385) 500000 рублей неосновательного обогащения, 78145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15125 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.