Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-16566/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16566/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-1622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Архипов Г.В. по доверенности от 12.01.2015; после перерыва представитель Евдокимов Д.В. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика – представитель Амелина Е.Г. по доверенности от 18.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-16566/2014

по иску ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ"

к ответчику - ООО Научно-производственная лаборатория "Экология"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная лаборатория "Экология" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78145 руб. 83 коп., аванса в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45558 руб. 33 коп.  (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 99-103).

В свою очередь, ООО Научно-производственная лаборатория "Экология" обратилось в суд с встречным иском к ООО Научно-производственная компания "Фаворит" о взыскании задолженности в размере 403559 рублей, из них 195159 рублей по договору № 14 от 01.12.2012, 208400 рублей по договору № 14 от 26.12.2012.

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами не доказаны основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор № 14 от 01.12.2012 истец полагал незаключенным, так как подписанный ответчиком экземпляр договора не поступал. Работы по данному договору ответчиком не выполнялись и не передавались заказчику. Письмо от 08.04.2013 не свидетельствует о принятии работ истцом, на указанное письмо ответ не поступил, доказательств устранения недостатков не представлено. Договор № 1 от 26.12.2014 сторонами не заключался, условия о предмете и сроке выполнения работ не согласованы. Ответчик не заявлял требований о передаче ему исходных данных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2015 был объявлен перерыв до 18.03.2015 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании счетов № 24 от 19.12.2012 (т. 1 л.д. 58) и № 25 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 98) по платежным поручениям № 2827 от 21.12.2012 на сумму 350000 рублей и № 3035 от 28.12.2012 на сумму 500000 рублей ООО НПК «ФаворитЪ» оплатило ООО НПЛ «Экология» 850000 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены без установленных законом или договором оснований, ООО НПК «ФаворитЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что между сторонами заключены договоры № 14 от 01.12.2012 и № 15 от 01.12.2012, на основании которых ООО НПЛ «Экология» выполнены проектные работы, оплата которых произведена не в полном объеме, ООО НПЛ «Экология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В материалы дела представлены копии договоров № 14 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 50-13), № 14 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 91-94) и № 15 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 116-119).

Договор № 14 от 01.12.2012 подписан сторонами, предметом договора является выполнение ООО НПЛ «Экология» (подрядчик) и передача ООО НПК «ФаворитЪ» (заказчик) проектной документации раздел «Исходно-разрешительная документация» по объекту «Административное здание в морском порту г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 42с», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что подписанный экземпляр договора № 14 от 01.12.2012 направлен ООО «НПК «ФаворитЪ» для подписания ООО НПЛ «Экология» с сопроводительным письмом от 05.12.2012 (т. 2 л.д. 95-96).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.11.2014 подлинник договора представлялся ответчиком (аудиопротокол судебного заседания, запись 04:00-05:30).

В пункте 2.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 545159 рублей, аванс – 350000 рублей. Заказчик производит оплату аванса в течение 10 банковских дней со дня выставления счета (пункт 3.1.1). Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненной проектной продукции (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Предельная продолжительность корректировки проектной документации по замечаниям заказчика составляет 5 дней (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора после работы в целом подрядчик по накладной и акту приемки-сдачи выполненной проектной продукции передает заказчику проектную документацию в количестве, предусмотренном в задании на проектирование и в сроки, указанные в настоящем договоре. Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения проектной продукции передает исполнителю подписанный акт приемки-сдачи выполненной проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2).

К договору сторонами подписано техническое задание  (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 54-55), протокол согласования договорной цены (приложение № 2 – т. 1 л.д. 56) и календарный план (приложение № 3 – т. 1 л.д. 57).

На основании данного договора подрядчиком выставлен счет № 24 от 19.12.2012, который оплачен платежным поручением № 2827 от 21.12.2012 на сумму 350000 рублей.

Письмом от 08.04.2013 заказчик сообщил подрядчику о наличии в проектной документации раздел «Исходно-разрешительная документация» подразделы: «Инженерно-экологические изыскания» и «Гидрометеорологические изыскания» недостатков. В письме заказчик предложил доработать предоставленную документацию в срок до 22.04.2013 (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, в данной части отношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как отмечено выше, результат работ передан заказчику, о чем свидетельствует письмо от 08.04.2013.

При этом указание в письме на наличие недостатков в выполненной работе не свидетельствует о том, что данные работы оплате не подлежат.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5.1.3 договора № 14 от 01.12.2012 указано, что в случае обнаружения недостатков в проектной продукции, возникших по вине подрядчика, последний, по требованию заказчика, обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную продукцию.

В названном выше письме от 08.04.2013 заказчик указал следующие недостатки:

1) документация выполнена фирмой, с которой отсутствуют договорные отношения;

2) заказчиком является ООО НПЛ «Экология», не имеющее разрешение на проведение данного вида работ;

3) отсутствует подраздел «Гидрометеорологические изыскания»;

4) в подразделе «инженерно-экологические изыскания» не в полном объеме выполнены и оформлены протоколы изысканий и лабораторных исследований.

В письме указал срок устранения недостатков до 22.04.2013.

Замечание заказчика о выполнении работ иным лицом является необоснованным, так как в спорном договоре отсутствует запрет на привлечение подрядчиком субподрядчиков.

При отсутствии у подрядчика каких-либо разрешений на проведение работ заказчик имел право отказаться от заключения договора, однако, договор подписан сторонами и исполнен, изготовленная проектная документация передана заказчику.

Наличие иных указанных заказчиком замечаний и стоимость работ по их устранению