Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-41151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выбросов воздействий на атмосферный воздух; при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; при расчете платежей за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу подпункта "а" пункта 7 вышеназванного Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

В Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию", утвержденному вышеназванным Приказом N 579, под порядковым N 1 указан азота диоксид, под порядковым N 6 указан сера диоксид, под порядковым номером 19 указан углерода оксид.

Кроме того, согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 18.07.2014 N 445 бетонная и цементная пыль, выбрасываемая в атмосферный воздух при работе бетоносмесительной установки ЕС-40 (80), относится к отходам 4 и 3 классов опасности соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выброс в атмосферный воздух вредных веществ источниками общества документально подтвержден материалами дела.

Однако на момент проверки у общества отсутствовало специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем на момент проверки обществом на основании договора с ООО «Экомониторинг» разработан норматив предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработан технический отчет инвентаризации источников выбросов, фактически готовились документы для получения соответствующего разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязательного при осуществлении деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения запретов, установленных действующим законодательством, начале осуществления производственной деятельности, сопровождающейся выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ, до получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

После проведения проверки обществом получено разрешение на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно утвержденным нормативам предельно допустимых выбросов, имевшимся на момент проведения проверки. В материалы дела представлены копии приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25.11.2014 № 16-28/678 об утверждении разрешения, проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, содержащего перечень вредных веществ и пределы допустимых выбросов, санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.07.2014 № 23.КК.03.000.Т.002113.07.14 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам требований, установленных проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, экспертное заключение от21.07.2014 № 1494 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов.

Указанные документы дополнительно свидетельствуют о правомерности и обоснованности вывода о наличии в действиях общества на момент проверки состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, в связи с тем, что административным органом на момент проверки не установлен факт нахождения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, является необоснованным.

Утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 579 Порядок установления источников выбросов (пункты 6 - 8), применяемый, в том числе, при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусматривает, что к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу.

Поскольку обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через определенные источники выбросов, проектом нормативов предельно допустимых выбросов, представленным обществом, установлены источники загрязнения атмосферного воздуха, указанные в Приложении 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 579, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к установленным по данному делу об административном правонарушении обстоятельствам отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не повлияло на доказанность факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства по делу, степень вины правонарушителя и характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что неправомерность указанных выводов суда первой инстанции не повлекло за собой принятие неправомерного решения по существу настоящего дела по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время обществом получено требуемое разрешение, его деятельность, связанная с выбросом источниками загрязняющих веществ в атмосферный воздух, легализована в установленном законом порядке.

При этом для получения разрешения обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение, а также государственная санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, подтверждающие, что соответствующий проект содержит все необходимые расчеты концентраций загрязняющих веществ, соответствующие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, гигиеническим требованиям к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, требованиям к предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Указанный проект нормативов вместе с техническим отчетом по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ имелись у общества на момент проверки и были представлены административному органу. Данные документы фактически легли в основу доказывания объективной стороны правонарушения.

На момент проведения проверки обществом были разработаны основополагающие документы для получения разрешительной документации, которая впоследствии получена на основании представленных административному органу проекта нормативов и технического отчета об инвентаризации источников выбросов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать рассматриваемый случай в качестве исключительного, констатировав факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с охраной атмосферного воздуха от его загрязнения вредными веществами в концентрациях, превышающих предельно допустимые нормы.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ позволяют квалифицировать совершенное обществом правонарушение, в данном конкретном случае, в качестве малозначительного.

Учитывая, что признание совершенного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности влечет признание незаконным и отмену постановления административного орана, неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного решения по существу спора.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ссылка административного органа на неподведомственность спора арбитражному суду не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела арбитражным судом обеспечило право на судебную защиту, а также всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В этой связи суд не принимает данное обстоятельство в качестве существенного нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-41151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко