Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-2924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как видно, в суде первой инстанции ответчик указывал на невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, ссылаясь на несоответствие переданной Заказчиком проектной документации (документы по стадии «Проект» не соответствовали документам по стадии «Рабочая документация»); передачу заказчиком документации с существенной задержкой от даты заключения контракта; передачу не утвержденной заказчиком рабочей документации, отсутствие надлежаще оформленной документации по планировке территории (ДПТ), отсутствие у ответчика сведений о согласовании работ  с владельцами земельных участков, по чьей территории планировалось проведение работ, в т.ч. с администрацией города, что исключало возможность начала работ.

Судом первой инстанции на основании исследования представленной в материалы дела переписки сторон данные доводы ответчика признаны обоснованными.

Так, установлено, что письмом, от 16.01.2013 № 1601 -04/13 ответчик ставит в известность Истца о невозможности начала работ из-за невыполнения последним своих договорных обязательств, а именно: не передана топогеодезическая основа; не корректно выполнена рабочая документация; не передан акт на разрытие; не переданы, земельные участки для начала работ.

Ответчик указал, что перечень, виды и объемы работ, которые передал истец по документации стадии «РД» не соответствовали тем, что указаны в документации по стадии «П», которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Это явилось, по мнению ответчика, причиной того, что разрытие траншей пошло не в соответствии с проектом переданному в работу по глубине, ширине, месту прохождения, соседним коммуникациям, объемам материалов, подлежащих утилизации.

01 февраля 2013 года ответчик в адрес истца направил письмо № 0102-01/13 с замечаниями и предложениями по результатам анализа полученной ПСД по объекту.

12 февраля 2013 года Ответчик письмом № 1202-06/13 сообщил Истцу о невозможности начала работ до предоставления Истцом как Заказчиком работ необходимых документов и выполнения своих обязательств, в том числе: не согласована в полном объеме проектная документация с эксплуатирующими организациями и иными заинтересованными лицами, а в связи с этим невозможно получить ордер на разрытие; не переданы правоустанавливающие документы на проведение СМР на земельных участках согласно документации проекта планировки (ДГГГ), утвержденной Минрегионом.

Ответчик также указал, что по состоянию на 03.10.2013г. у него отсутствовала надлежащим образом оформленная рабочая документация, согласованная со всеми внесенными изменениями, утвержденная в производство работ, заверенная соответствующим штампом и подписью уполномоченного лица, о чем свидетельствует письмо в адрес истца за № 0310-03/13.

Письма с запросом оформленной рабочей документации в адрес истца направлялись и ранее (№ 2102-04/13 от 21.02.2013; № 1306-5/13 от 13.06.2013; № 2509­1/13 от 25.09.2013 и др.).

Письмом № 17.09.2013 № 1709-10/13 ответчик уведомил истца и руководство края о приостановке работ на объекте в связи с отсутствием согласованной документации в производство работ.

По состоянию на 18 апреля 2013 года истцом не был согласован перечень оборудования и не утверждено техническое задание на оборудование подлежащее поставке и монтажу (копия письма № 1804-04/13).

Данные обстоятельства значительно замедляли ход выполнения работ, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца об изменениях в рабочей документации и необходимости их согласования: № 0603-03/13 от 06.03.2013 изменение трассировки из-за отказа доступа на территории, занятые сторонними организациями в виду отсутствия согласования; №  1103-04/13  от 11.03.2013  о демонтаже плит перекрытия лотков и увеличении существующего канала -работы, не предусмотренные проектом; № 1503-06/13 от 19.03.2013 изменение в рабочую документацию; № 2603-1/13 от 26.03.2013 о демонтаже плит перекрытия лотков и увеличении существующего канала - работы, не предусмотренные проектом; № 0104-2/13 от 01.04.2013 изменение трассировки и глубины залегания канала теплотрассы из-за уровня грунтовых вод; № 0504-4/13 от 05.04.2013 - разрешение на перенос тепловой камеры по ул. Орджоникидзе в другую точку теплосети; № 0904-1/13 от 09.04.2013 о переносе колодцев канализационного трубопровода в другую точку в связи с запроектированной трассировкой теплосети по существующему на данном участке колодцу; № 0904-3/13 от 09.04.2013 реконструкции действующих лотков, мешающих прокладке участка теплотрассы; № 1104-4/13 от 11.04.2013 о внесении изменений в рабочую документацию в связи с использованием существующих опор под прокладку теплотрассы: № 1104-5/13 от П.04.2013 изменение трассировки теплосети; №  1904-7/13  от  19.04.2013  изменение рабочей документации (прокладка участка теплотрассы в футляре вместо предусмотренной проектом канальной прокладки); № 1306-1/13 от 13.06.2013 изменение трассировки по у л. Москвина; № 1306-2/13 от 13.06.2013 изменение трассировки по ул.Юных Ленинцев; № 1306-3/13 от 13.06.2013 изменение трассировки в районе г-цы Москва; № 2307-5/13 от 23.07.2013 изменение трассировки на участке от котельной №14 в районе расположения здания «Сбербанка России»; № 2307-4/13 от 23.07.2013 о согласовании изменения способа прокладки трубопровода; № 2507-7/13 от 25.07.2013 о предоставлении рабочей документации по бесканальной прокладке трубопровода (со штампом «в производство работ»); № 2507-6/13 от 25.07.2013 о выдаче измененной рабочей документации в связи с принятием решения о выносе водовода, препятствующего прокладке теплотрассы, не предусмотренного изначально проектом; № 2507-5/13 от 25.07.20J3 о выдаче измененной рабочей документации в связи со сменой способа прокладки теплотрассы; № 3007-06/13 от 30.07.2013 о согласовании исполнительной схемы по устройству камеры ТК-24н по ул.Кооперативная и о предоставлении соответствующих рабочих чертежей; № 0208-06/13 от 02.08.2013 о выдаче измененной рабочей документации в связи с неучтенным уровнем грунтовых вод; № 0608-1/2013 от 06.08.2013 о выдаче технического решения с детальной разработкой узлов прохождения труб через степы камеры; № 1308-02/13 от 13.08.2013 запрос рабочего проекта для реконструкции камеры ТК-5в по ул. Орджоникидзе; № 2208-02/13 от 22.08.2013 запрос измененной рабочей документации для реконструкции надземной части тепловой сети; № 2308-08/13 от 23.08.2013 о согласовании проектного решения (устройство неподвижной опоры); № 2308-09/13 от 23.08.2013 о невозможности строительства участка тепловой сети в месте прохождения иной действующей сети, согласовании проектного решения об изменении трассы со сдвигом и выносом участка водовода, запросе измененной рабочей документации.

Истцом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами доводы о приведенных ответчиком недостатках документации.

В силу ст. ст. 743 - 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет ответственность за качество предоставленной подрядчику проектно-сметной документации и обязан устранять выявленные в процессе работ недостатки.

На основании представленной переписки сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  у подрядчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в сроки согласованные сторонами в контракте.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что фактически он мог приступить к выполнению работ только в 4 апреля 2013г., опровергаются материалами дела и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Актами освидетельствования скрытых работ от 28 марта 2013г. подтверждается (согласно указанию ответчика), что работы выполнялись с 16 марта 2013г.

Истец ссылается на то, что актом КС-2 № 1 от 28.10.2013 и справкой КС-3 № 1 от 28.10.2013г. ответчик начало периода выполнения работ обозначил как имевшее место с 11.01.2013. Однако представленная переписка с очевидностью показывает, что пытаясь приступить к исполнению работ, ответчик сталкивался с невозможностью их выполнения в соответствии с представленной документацией либо в ее отсутствие, о чем незамедлительно информировал заказчика. По указанной причине, судом первой инстанции правомерно принята за начало периода фактического выполнения работ ответчиком указанная в актах освидетельствования дата начала выполнения работ, которые ответчик смог исполнить, предоставив их результат на освидетельствование.

Если работы начаты фактически в отсутствие разрешения на разрытие, ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство как исключающее его вину в просрочке. По указанной причине суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на дату получения указанного разрешения как ориентир для начала периода начисления пени.

Доводы о приостановлении работ с 17.09.2013 также обоснованно отклонены ввиду отсутствии доказательств фактического приостановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки исполнения обязательства ответчика, исключив из срока выполнения работ период, когда работы не могли быть начаты по причинам, не зависящим от ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в выполнении работ ответчиком имела место даже с учетом того, что ранее указанных ответчиком же дат последний не мог приступить к выполнению работы по причинам, зависящим от истца.

Установив вину кредитора в просрочке должника (наряду с виной самого должника) суд первой инстанции снизил размер договорной пени до 6 000 000 руб. в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает такое снижение пени справедливым, разумным, обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон и выявленной вине в просрочке исполнения обязательства, ввиду чего не усматривает оснований для изменения суммы пени в сторону увеличения.

Довод истца о том, что в отсутствие надлежащего извещения о приостановлении работ подрядчиком, суд не мог исчислять срок выполнения работ иным образом, нежели предусмотрено контрактом, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и приведенный без учета положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени в еще большей степени, нежели этот сделал суд первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет. С учетом обстоятельств заключения и целей контракта, в том числе значимости соблюдения сроков завершения работ, а также с учетом общей стоимости работ, размер взысканной пени оценивается судом как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб несостоятельны, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании исследования представленных доказательств. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-2924/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов