Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-2924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2924/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: представитель Наумов И.Н. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика: представитель Мельниченко Н.Я. по доверенности №44 от 31.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж", государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергитического комплекса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-2924/2014

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергитического комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" о взыскании неустойки в размере 156 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком выполнение контрактных обязательств осуществлено с существенным нарушением сроков окончания строительства, в связи с чем истцом начислена предусмотренная пунктом 15.3 контракта штрафная неустойка в размере 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств за период с 06.11.2013 по 23.01.2014.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж", (ОГРН 1077847599455) в пользу государственного казенного учреждения "Агентство по управлению объектами топливно - энергетического комплекса",(ОГРН 1042303711009), пени в размере 6 000 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд установил, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила шесть дней  снизил начисленную за указанный период пеню в два раза в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вины кредитора.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил отменить решение полностью или в части, приняв по делу новый судебный акт. Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что ответчик не приостанавливал работы и не извещал об этом истца, как предусмотрено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно актам КС-2 справкам КС-3 ответчик выполнял работы с 11.01.2013.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. Указывает, что штрафная санкция навязана ответчику, не соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ и должна расцениваться как кабальная. Ответчик приступил к выполнению работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков по вине истца. Суд необоснованно не учел письмо о приостановке работ от 17.09.2013. Ответчик не мог начать работы ранее 04.04.2013 и до получения разрешения на разрытие. Вины ответчика в просрочке нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец  просил отказать в удовлетворении данной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» в соответствии с краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 №723 ГКУ КК «Агентство ТЭК» наделено полномочиями заказчика, ответственного за исполнение работ по программному мероприятия (пункт 1.47.10) «Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2012г. № 1200000412000026-1 между истцом и ООО «ЛенСтройМонтаж», переименованное в дальнейшем в ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» был заключен Контракт № 112/12 от 07.12.2012 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция)».

В соответствии с условиями заключенного Контракта, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и работ, указанных в Техническом задании (Приложение 8 к Контракту), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2).

Стоимость работ, выполняемых ответчиком по Контракту, зафиксирована протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 1 045 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 159 406 779 руб. 66 коп.

Начало выполнения работ по Контракту определено сторонами с 07.12.2012 (дата заключения Контракта).

Срок окончания выполнения строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию Объекта, первоначально определен Сторонами как 15.10.2013.

В связи с производственной необходимостью, вызванной невозможностью производства работ на объекте по причине затопления и воздействия водных масс, повлекших введение режима функционирования «чрезвычайная ситуация», стороны пришли к соглашению (дополнительное соглашение № 5 от 14.10.2013) о продлении срока выполнения работ по контракту № 112/12 от 07.12.2012 на 21 календарный день, то есть до 05.11.2013.

В ходе реализации Контракта в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.04.2008 № 343 «Об авансировании поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для краевых государственных нужд» истцом произведен авансовые платеж общую сумму 529 321 448 руб. 17 коп.

Выполнение контрактных обязательств осуществлено ответчиком с существенным нарушением сроков окончания строительства.

Так, выполнение работ по 2 этапу строительства завершено 30.12.2013, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23 - 135 от 30.12.2013.

Выполнение работ по 1 этапу строительства завершено 23.01.2014, что  подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23 - 139 от 23.01.2014г.

Фактически выполнены работы согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 на сумму 998 960 000 руб.

Оплата выполненных работ по контракту (с учетом авансовых платежей) осуществлена истцом в размере 898 200 153,61 руб.

Задолженность истца по состоянию на 23.01.2014 составляет 90 759 846,39 руб. Окончательные расчеты по контракту не произведены, в том числе, согласно пунктов 15.24 и 15.25 заключенного контракта.

В соответствии с поручениями Президента РФ от 25.05.2012 Пр-1360 и Правительства РФ от 30.05.2012 № ДК-П9-3111, также Протоколом заседания Комитета по оперативным вопросам- межведомственной комиссии по подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в Сочи Совета при Президенте РФ по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений, подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани, чемпионата мира по футболу 2018  года от 06.06.2012 №ДК-П9-92пр, пунктом 15.3 контракта установлена дополнительная ответственность за нарушение Подрядчиком по его вине установленных сетевым графиком выполнения работ и План-графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с им мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий, сроков завершения работ по каждому этапу (стадии) выполнения работ, в том числе строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, в виде штрафной неустойки в размере 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств (пункта 15.3 контракта № 112/12 от 07.12.2012).

Ссылаясь на просрочку в сдаче работ с 06.11.2013 по 23.01.2014 (78 календарных дней) истец обратился на основании указанного пункта контракта с иском о взыскании с ответчика 156 000 000 руб. договорной пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на наличие вины истца в допущенной просрочке.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок является существенным условием договора подряда. Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока влечет возможность применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При применении данной меры ответственности к подрядчику как должнику подлежат учету положения статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). При этом такие правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В  силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 выражена правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.