Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-30933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или лизингополучателем; индивидуальный предприниматель – лизингополучатель; штатные сотрудники юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которым страхователь и/или лизингополучатель состоят в гражданско-правовых отношениях (включая, но не ограничиваясь, договором субаренды).

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2013 водителем не были приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2013 №23 ЕА 534427 водитель Булия Коба Татачиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, вследствие непринятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате которое произошло опрокидывание автомобиля.

Однако, согласно письменному объяснению водителя от 13.07.2013, в автомобиле им было выключено зажигание и автомобиль поставлен на ручной тормоз.

Решением Заместителя командира полка ДПС ГИБДД (УВД по г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.11.2014 по жалобе на постановление об административном правонарушении постановление об административном правонарушении от 13.07.2013 №23 ЕА 534427 отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В указанном решении был сделан вывод об отсутствие в материалах административного производства доказательств того, что водитель не выполнил необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средств.

Таким образом, с учетом Решения Заместителя командира полка ДПС ГИБДД (УВД по г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.11.2014, письменного объяснения водителя от 13.07.2013 водитель Булия Коба Татачиевичем предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Арбитражным судом Краснодарского края не исследовано постановление по делу об административном нарушении от 13.07.2013 №23 ЕА 53442, объяснение водителя от 13.07.2013, справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2013, решение Заместителя командира полка ДПС ГИБДД (УВД по г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.11.2014 и дана указанным документам неверная правовая оценка.

Из текста обжалуемого судебного акта, следует, что решение вынесено на основании всех представленных доказательств в совокупности, в том числе - объяснения водителя от 13.07.2013, справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2013, решения Заместителя командира полка ДПС ГИБДД (УВД по г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.11.2014 (т.д.1, л.д.195).

Кроме того, из текста решения Заместителя командира полка следует, что имелись предпосылки для самопроизвольного движения транспортного средства при принятии водителем надлежащих мер – поскольку автомобиль стоя на сыпучем (неустойчивом) грунте, при постановке на который возможно опрокидывание транспортного средства.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Европлюс» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки SHACMAN от 15.07.2014 № 3437, а также квитанция от 08.10.2013 №001231 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела квитанцию от 11.07.2014 №071869 на сумму 30 000 рублей (подготовка документов для обращения в Арбитражный суд КК по иску ООО «Европлюс» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения), квитанцию от 18.08.2014 №071899 на сумму 30 000 рублей (представление интересов в Арбитражном суде КК – 1 инстанция), ордер от 11.07.2014 №607350.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также подтверждение фактических затрат, считает, что 60 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-30933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко