Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-30933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30933/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-2932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Европлюс»: представитель Рабинович Г.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-30933/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 268 563 рублей 27 коп., расходов на оплату эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., принятое в составе судьи Сухановой Р.Ю.

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европлюс» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 1 268 563 рублей 27 копеек, расходов на оплату эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования: просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 869 668 рублей, а также все понесённые судебные расходы.

Судом первой инстанции ходатайство признано подлежащим удовлетворению.

По мнению истца, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 869 668 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 593 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодасркого края от 26.01.2015 по делу №А32-30933/2014, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Европлюс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Европлюс» поддержал правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования (номер полиса №0298378), согласно которому предметом договора является транспортное средство SHACMAN SX3255DR384, год выпуска - 2011, VIN – LZGJLDR41BX066889, номер ПТС– 03 УВ 720342. Страховая премия составляет – 145 672 рубля.

13.07.2013 в 13 час. 20 минут в г. Сочи ул. Клубничная, 7 произошло дорожно- транспортное происшествие, результатом которого стало опрокидывание транспортного средства SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак – Т677АВ93, под управлением Булия Коба Татачиевича.

В связи с тем, что транспортное средство SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак – Т677АВ93, на момент данного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису страхования от 02.12.2011 №0298378, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлениями от 27.08.2013 №8298437, от 27.06.2014 №8298437, от 11.06.2014 №б/н о выплате страхового возмещения.

Согласно ответам ООО «Росгосстрах» №6494/14-01/05, 14-01/05 №11532 ответчик пояснил, что согласно подпункту «л» пункта 12.1 Параграфа Приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего произошедшие в результате неисправности тормозной системы застрахованного т/с, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых т/с не имело бы возможности для самопроизвольного движения». Таким образом, основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

Страховой выплаты от ответчика не последовало.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки SHACMAN от 15.07.2014 № 3437 размер ущерба  транспортного средства с учетом износа составил 1 097 259 рублей 62 копейки, без учета износа – 1 268 563 рубля 27 копеек.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При вынесении решения суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П статья 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (ст.ст.19 и 45 ч.1).

При этом Конституционный Суд РФ указал, что норма, исключающая из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.1 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2014 №560/13.4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 667 148 рублей 11 копеек, без учета износа – 869 668 рублей.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, материалами административного производства, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с полисом страхования от 02.12.2011 №298378, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171 от 26.08.2008 года в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской 6 ответственности транспортных средства №150 от 30.12.2005 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно полису страхования от 02.12.2011 №298378 страхователем является – ООО «Элемент Лизинг», лизингополучателем – ООО «Европлюс», лизингодателем - ООО «Элемент Лизинг».

Пунктом 4.2 полиса установлено, что выгодоприобретателем является: в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования – Лизингополучатель при условии отсутствия у него задолженности по договору лизинга/аренды перед лизингодателем, при наличии задолженности – лизингодатель.

В графе полиса «Страхователь» также указано, что информация, указанная в полисе, мной лично проверена и подтверждается. Правила страхования вручены.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, поскольку в Полисе содержатся сведения о вручении Правил страхования страхователю, они обязательны и для выгодоприобретателя.

При этом в разделе страхового полиса «Лица, допущенные к управлению ТС» сторонами договора страхования согласованы лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления ТС, выданные страхователем

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-22367/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)  »
Читайте также