Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-32930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза (пункт 45 Положения).

Учитывая, что согласно материалам дела работы по устройству опоры № 6 выполнены в период август - октябрь 2012 года, государственной компании по смыслу вынесенного предписания и характера нарушений требовалось направить проектную документацию с соответствующими внесенными в неё изменениями на повторную государственную экспертизу для подтверждения в установленном законом порядке совместимости внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Однако актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 18.11.2014 установлено, что требования предписания от 23.09.2014 не исполнены.

Доказательства того, что государственной компанией предприняты все необходимые меры для исполнения требований предписания и действующего градостроительного законодательства, отсутствуют.

Таким образом, заказчиком допущено виновное противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Государственная компания в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изменение проектных решений в части устройства конструкции опоры № 6 обусловлено техническими решениями, согласованными с автором проектной документации. Принятые изменения согласно подтверждению разработчика рабочей документации соответствуют утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации в части надежности и безопасности сооружения, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не требуют дополнительной государственной экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может принять указанные выводы. Судебная коллегия с учетом изменения существенных параметров элементов несущей конструкции сооружения считает, что совместимость принятых изменений с проектной документацией, ранее получившей положительное заключение, а также их безопасность должны быть подтверждены в порядке, установленном для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации. Также выявленное нарушение может быть устранено путем получения официального ответа от органа, выдавшего первоначальное положительное заключение государственной экспертизы, в котором будет указано на то, что внесенные изменения технических решений не затрагивают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и не требуют повторной государственной экспертизы.

По этим же основаниям суд не может принять в качестве доказательства отсутствия нарушений заключение ООО «НИИ диагностики» о соответствии объекта требованиям проектной документации и его рекомендации о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, построенного с учетом внесенных изменений, не получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылка на письмо Главгосэкспертизы России от 27.12.2006 № 4-4/2043 о том, что принятые изменения не являются основанием для проведения повторной государственной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением указанного доказательства в материалы дела, а также отсутствием доказательства относимости указанного письма к спорной проектной документации, получившей положительное заключение в 2009 году.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ФАУ «Главгосэкпсертиза России» от 14.11.2014 № 5727-14/ГТЭ-6063/14  (т. 1 л.д. 76-77) в котором указано, что изменения технических решений проектной документации, связанные с отметкой низа и количеством буронабивных свай, геометрическими параметрами фундаментов опор и шпунтовых ограждений напрямую влияют на конструктивную надежность и безопасность мостового перехода, в связи, с чем проектная документация подлежит повторной государственной экспертизе.

Ссылка суда первой инстанции на то, что аналогичное нарушение являлось предметом оценки суда в рамках рассмотрения дела № А40-150267/2014, решение по которому принято в пользу государственной компании, является несостоятельной. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об устранении выявленного нарушения, в решении суда по данному делу не установлены. Выводы об отсутствии соответствующего нарушения имеют правовой характер и не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в соответствии с правилами, установленными статьей 69 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не считает, что соответствующие выводы арбитражного суда по делу № А40-150267/2014 однозначно подтверждают правомерность выполнения строительных работ с отклонением от параметров, установленных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, разрешая по существу вопрос о привлечении государственной компании к административной ответственности, установил, что правонарушение считается совершенным на следующий день после окончания срока, в течение которого лицо обязано было исполнить требования предписания от 23.09.2014 – то есть с 01.11.2014.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, имеет объектом посягательства порядок управления.

Специальный годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ только за административные правонарушения против порядка управления в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Таим образом, срок давности привлечения к ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения истек 01.02.2015.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Ростехнадзора и привлечения общества к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-32930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко