Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-4074/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аванса  в размере 350 000 руб. в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ правомерно взыскана судом с предпринимателя в пользу общества.

По договору подряда №11/07 от 11.07.2011, ООО«УМ МВКС»(заказчик) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательство осуществить следующий комплекс работ: инженерно-техническое обслуживание объекта  строительства (заказ 06-6503 /заказ 06-6502).

В подтверждение выполнения обязательств ответчиком представлены подписанные руководителем ответчика акты № 7 от 31.07.2011- на сумму 562 000руб., №8 от 15.08.2011-250 000руб.,акт № 13 от 31.10.2011-400 000руб.,всего  на сумму 1 212 000руб.

Оплата обществом произведена  платежными поручениями № 71 от 15.07.2011 – 159000руб.   № 102 от21.07.2011г.-53000руб., № 120 от 26.07.2011г. -200 000руб, № 126 от 28.07.2011г.-150 000руб; № 359 от 12.08.2011 – 150 000 руб., № 364 от 12.08.2011г.- 100 000руб. всего 812000 руб. (лист дела 42-47)

Задолженность  у ответчика по договору №11/07 от 11.07.2011 отсутствует.

По договору подряда №11/05 от 01.05.2011, ООО«УМ МВКС»(заказчик) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательство осуществить следующий комплекс работ: инженерно-теническое обслуживание объекта строительства (заказ 06-6503/заказ 06-6502). Срок исполнения до окончания строительства объекта.

В подтверждение исполнения работ ответчик представил подлинный  акт № 6 от 30.06.2011 г., подписанный  сторонами, скрепленный печатями. Согласно указанному акту ответчик оказал услуги на сумму 84800 руб., оплата произведена  как указал предприниматель платежным поручением № 542 от 27.06.2011 на сумму 84800 руб.

Из карточки счета 60.02  за период с 30.12.2010 по 30.06.2013 г. ООО«УМ МВКС» видно, что по договору 11/05 от 11.01.2011 г. предпринимателю  оплачено 50 000 руб. платежным поручением № 514 от 27.06.2011г., факт подтвержден  выпиской из банка о движении денежных средств на расчетном счете общества, отражающей поступления и расходные операции. ( лист дела 41,71).

Доказательств выполнения работ по договору 11/05 на сумму аванса 50 000 руб. предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму  задолженности 50 000руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту   1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть  переданы в том числе  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

01 июля 2011 г. стороны заключили договор аренды оборудования № 02/11-А, по которому предприниматель передал обществу оборудование согласно спецификации (приложению № 1). Передача оборудования подтверждена актом сдачи-приемки оборудования, подписанным со стороны общества директором Мелешко В.В.  

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 5000 руб. за одни сутки аренды.

 Предприниматель представил подписанные руководителем общества акты   № 9 от 15.08.2011 – на сумму 150 000руб,  №10 от 05.09.2011- 150 000 руб.,  № 10/1 от 01.07.2011 – 70 000 руб., № 16 от 30.11.2011 – 150 000 руб., всего на сумму 520 000руб.,подтверждающие сумму арендной платы.

 Общество оплатило арендную плату платежными поручениями № 679 от 17.08.2011г.; № 764 от 13.09.2011г.; № 1225 от 22.11.2011г.  на сумму  520 000руб. (лист дела  49,52,67). Основания для взыскания оплаченной суммы отсутствуют.

  Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные обществом и предпринимателем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал выполнение работ на сумму 400 000 руб.(350 000 + 50 000), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы   3 817 400 руб. надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 400 000 руб.

 В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и  апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Исходя из цены иска подлежала оплате государственная пошлина в размере   42087 руб., учитывая, что пошлина не оплачена, с истца в доход государства  надлежит взыскать 37 676 руб.98 коп., с ответчика – 4410 руб.10 коп.

По чек ордеру  от 22.01.2015  ответчик оплатил  3000руб. за подачу жалобы, с истца в  пользу ответчика подлежит взысканию 2685,6 руб., в остальной части  расходы по госпошлине относятся на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А53-4074/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

           взыскать с индивидуального предпринимателя Харьковского Виктора Владимировича (ОГРНИП 305614220800028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ МВКС» (ИНН 7723514233, ОГРН 1047796409946)  задолженность 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «УМ МВКС» (ИНН 7723514233, ОГРН 1047796409946) в пользу индивидуального предпринимателя Харьковского Виктора Владимировича (ОГРНИП 305614220800028) судебные расходы 2685,6 руб. 60 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УМ МВКС»  (ИНН 7723514233, ОГРН 1047796409946) в доход федерального бюджета государственную пошлину  37 676 руб.98 коп. за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харьковского Виктора Владимировича (ОГРНИП 305614220800028) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4410 руб.10 коп. за подачу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов