Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-4074/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4074/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-1555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю,

при участии:

о от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: Харьковский  Виктор Владимирович лично, паспорт

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Харьковского Виктора Владимировича на подачу апелляционной жалобы, 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А53-4074/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ МВКС»

(ИНН 7723514233, ОГРН 1047796409946)   

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Харьковскому Виктору Владимировичу  (ОГРНИП 305614220800028)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тановой  Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «УМ МВКС» (далее общество)обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Харьковскому Виктору Владимировичу(далее предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 817 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что  в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО «УМ МВКС»   выявлена дебиторская задолженность в размере 3 817 400 руб.Указанная сумма была перечислена ответчику, доказательств возврата, наличие документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда № 01/09 от 01.09.2011 г. на указанную сумму, не установлено. Данные обстоятельства явились основанием для обращения   с настоящим иском.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 28.08.2014   исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 3 817 400 руб. – задолженности; в доход федерального бюджета 42 087 руб. – государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Харьковский Виктор Владимирович обратился в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014   мотивируя тем, что суд незаконно взыскал в пользу общества задолженность в размере  3 817 000руб. по договору подряда №  01/09 от 01.09.2011 г., корреспонденцию суда не получал, о рассмотрении дела не извещен. Заявитель жалобы просил решение отменить в иске отказать.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом по адресу ИП Харьковского В.В., отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (лист дела 83,107,108, 119,121, 128).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2014 место жительства предпринимателя Ростовская области, г.Белая Калитва, ул.Энтузиастов,9,кв.154.

Корреспонденция суда возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений  части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

 На вопрос суда апелляционной инстанции, Харьковский В.В. пояснил, что в период рассмотрения дела работал и проживал в Москве, в связи с чем, корреспонденцию суда не получал; обязательства перед обществом исполнил в полном объеме, задолженности не имеет в подтверждение представил сводную ведомость по заключенным с обществом договорам, подлинные договоры и акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

 Отзыв на жалобу не представлен, конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. по делу №А40-151557/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УВ МВКС» (ИНН 7723514233, ОГРН 1047796409946) введена процедуру наблюдения, решением суда  от 29.07.2013 открыто конкурсное производство.

 Конкурсный управляющий ООО «УМ МВКС» заявил, что между обществом (заказчик) и ИП Харьковским В.В. (исполнитель) был заключен договор подряда № 01/09 от 01.09.2011,по которому заказчик поручением, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комлекс работ по заказу 06-6502:продавливание стального футляра Д=1220,ДК 7-ДК 8 L+60 п.м. (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ  определен с 01 сентября 2011 г. по 27 сентября 2011 г.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет за продавливание стального футляра Д=1220,ДК 7-ДК 8-6000 руб. за погонный метр.

    ООО «УМ МВКС»   указало, что перечислило денежные средства в размере 3 467 400 руб. ИП Харьковскому Виктору Владимировичу за услуги по инженерно-техническому обслуживанию, в подтверждение представлены платежные поручении, подтверждающие оплату по следующим договорам:

  № 11/1 от 11.01.2011 г.

 № 365 от 11.02.2011г.-257600 руб.

№ 367 от 15.02.2011г.; -106000 руб.

№ 389 от 11.03.2011г.; -106 000руб.,

 № 419 от 28.04.2011г.- 250 000 руб.

 № 456 от 12.05.2011г.; -392000 руб.

 № 485 от 19.05.2011г.;- 15000руб.

№ 747 от 12.09.2011г.; -212 000руб.,

№ 844 от 19.09.2011г. -100 000руб.,

№ 975 от 07.10.2011г.; -50 000руб.,

№ 1051 от 14.10.2011г. -150 000руб,

№ 1131 от 08.11.2011г.; -106 000руб.

№ 1205 от 15.11.2011г.; -100 000руб,

№ 1209 от 15.11.2011г. -50 000руб., на общую сумму 1 894 600 руб.  (лист дела 29-41,50,54,56,58, 61,63 64,65)

01/07 от 01.07.2011 г.

№ 71 от 15.07.2011 г.- 159 000руб.,

№ 102 от21.07.2011г. – 53000руб.;

№ 120 от 26.07.2011г.- 200 000руб.,

№ 126 от 28.07.2011г. -150 000руб.,

№ 359 от 12.08.2011г. -150 000руб,

№ 364 от 12.08.2011г.- 100 000руб., на сумму  812 000 руб. (лист дела 42-47

№02/11-А от 01.07.2011

 № 679 от 17.08.2011г.- 300 000руб.

№ 764 от 13.09.2011г.- 70 000руб.

№ 1225 от 22.11.2011г. -150 000руб. на сумму 520 000 руб. (лист дела 49,52,67)

11/05 от 01.05.2011

представлены выписки со счета на сумму 84 800 руб., 50 000 руб., на сумму 134 000руб.

 Платежные поручения  № 270 от 21.04.2011г.;    № 542 от 27.06.2011г.;  № 514 от 27.06.2011г.; указанные в исковом заявлении в материалы дела не представлены.

 Кроме того, ООО «УМ МВКС» перечислило денежные средства предпринимателю в размере 350 000 руб. по договору подряда № 01/09 от 01.09.2011, в подтверждение перечисления представлена карточка счета 76,03 за декабрь 2010-декабрь2013 г.(лист дела 74)  

В подтверждение факта перечисления денежных средств конкурсный управляющий представил выписки из банка, платежные поручения.

Общество указало, что общая сумма перечисленных ответчику денежных средств в виде предоплаты за работы составила 3 817 400 руб., однако, ИП Харьковский Виктор Владимирович обязательства по договорам подряда не выполнил, аванс не возвратил, в связи с чем, ООО «УМ МВКС» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании суммы задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом и предпринимателем были заключены договоры подряда.

Так, по договору подряда №11/01 от 11.01.2011, ООО«УМ МВКС»(заказчик) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательство осуществить следующий комплекс работ: инженерно-теническое обслуживание объекта строительства (заказ 06-6503 «Раменки») заказ 06-6502 «Вернадского».Согласно пункту 3.1 цена договора определяется ежемесячно по акту выполненных работ, услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенным в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики и регламентируется статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.

В подтверждение выполненных работ ИП Харьковским В.В. представлены подлинные акты, составленные по форме подписанные исполнителем (предпринимателем) и заказчиком(обществом) в лице директора Мелешко В.В. №1 от 30.01.2011 на сумму 257600 руб., № 2 от 28.02.2011 - 212 000руб. № 3 от 31.03.2011 - 356 000 руб., № 3 от 31.03.2011 – 250 000 руб.,№4 от 30.04.2011 - 356000руб., акт № 4 от 30.04.2011 - 407 000руб..№5 от 31.05.2011-407000руб.,акт  №5 от 31.05.2011 50 000руб., акт № 6 от 30.06.2011- 134800 руб., акт № 12  от 15.10.2011-200 000руб., акт № 14 от 30.11.2011- 256000 руб., всего на сумму 2 885 600руб.

Оплата выполненных работ проведена заказчиком платежными поручениями: 

№ 365 от 11.02.2011г. на сумму 257600 руб., (лист дела 29);  

№ 367 от 15.02.2011г. на сумму  -106000руб.(лист дела 31),

 №389 от 11.03.2011-106000руб.(лист дела 33),

 № 419 от 28.04.2011 - 250 000 руб.,(лист дела 35)

№ 456 от 12.05.2011г. -392000 руб.; (лист дела 37

№ 485 от 19.05.2011г. -15000руб., (лист дела 40)

№ 844 от 19.09.2011г. - 100 000руб, (лист дела 54)

№ 975 от 07.10.2011 г. - 50 000руб.. (лист дела 56)

№1051 от14.10.2011 – 150 000руб.(лист дела 58),

№ 1131 от 08.11.2011 – 106000руб.(лист дела 61),

 № 1205 от 15.11.2011 – 100 000руб,(лист дела 63)

№1209 от 15.11.2011 -50 000руб. (лист дела 65),

№ 747 от 12.09.2011г.; -212000 руб. (лист дела 50)

Всего на сумму 1 894 600 руб.  

 Таким образом, задолженность предпринимателя перед обществом по указанному договору отсутствует.

По договору подряда №01/09 от 01.09.2011, ООО«УМ МВКС»(заказчик) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательство осуществить следующий комплекс работ: по заказу 06-6503 :продавливание стального футляра Д=1220,ДК7-ДК8 L=60 п.м., срок исполнения- с 01.09.2011 по 27.09.2011.

Предприниматель подтвердил получение за выполнение работ  350 000 руб., в подтверждение представил рукописный  текст акта  от 27.09.2011 о выполнении работ, подписанный прорабом и бригадиром общества, подписи которых не заверены.

 Указанный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, поскольку не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации, из акта невозможно установить существо, объем, стоимость, а также другие характеристики выполненных работ, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Таким образом, предприниматель не подтвердил факт выполнения работ по договору №01/09 от 01.09.2011,сумма не отработанного