Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-10410/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

а постановлением от 15.12.2010 №19/1 (далее – постановление №19/1) – цены (тарифы) на электрическую энергию.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что расчет задолженности ООО УК «Коммунальщик-1» по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь  2011 года, был произведен ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» путем умножения количества квартир, расположенных в каждом спорном многоквартирном доме, на норматив потребления (утвержденный постановлением №1/6 для однокомнатной квартиры, в которой проживает один человек (вне зависимости от количества комнат и количества человек, имеющихся и проживающих в квартирах фактически)), и на тариф на электрическую энергию, утвержденный постановлением №19/1, за вычетом оплат, внесенных жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации исходя из данных индивидуальных приборов учета.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

ООО УК «Коммунальщик-1» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения о количестве квартир в спорных многоквартирных домах и данные о внесенной жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации платы за потребленный ресурс, объем которого рассчитан исходя из данных индивидуальных приборов учета, не оспорило и доказательства, опровергающие названные сведения, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял указанные сведения в качестве достоверных. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что до 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством.

Действительно, нормы, обязывающие всех потребителей отдельно оплачивать стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (пункт 18), вступившим в силу с 01.09.2012.

Между тем в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 и действовавших в спорных период, также была установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные ресурсы, доведенные до границы сетей, входящих в состав общего имущества (абзац второй пункта 7 Правил).

Согласно пункту 27 Правил №306 в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Таким образом, взыскание суммы долга в размере 731 447,64 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

Помимо сумы основного долга истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2013 по 14.04.2014.

С учетом частичного отказа от иска расчет процентов является верным, произведен за допустимый период, методологически корректен.

Сумма процентов в размере 30 172,22 руб. взыскана с ответчика обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Коммунальщик-1"» суммы процентов в размере 713,56 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу № А53-10410/2014 в части удовлетворения указанных требований и в части распределения судебных расходов отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа  от иска изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Коммуналыцик-1"» (ИНН 6155051150 ОГРН 1086155002328) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 731 447,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 172,22 руб. за период с 15.10.2013 по 14.04.2014, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 232,39 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 14,28 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов