Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-10410/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10410/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-19476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: Царенко А.С. по доверенности №393 от 26.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу № А53-10410/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1"( г.Шахты),

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Управляющей компании «Коммунальщик-1» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с апреля по декабрь 2011г. в сумме 731 447,64 руб., образовавшуюся в связи с фактическим потреблением электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика и расположенными в городе Шахты, по адресам: : улицы Милиционная 11а, Фучика 10, Тамбовский 27, Полюсная 10, Полюсная, 7, Погодина 1 В, Погодина 1А, Обухова 1В, Обухова 1Г. Ленина 10,Космическая 17, Космическая 15, Космическая 13, Космическая 11, Космическая 1, Заводская 11, Заводская 9, Жукова 5, Жукова 3, Жданова 26, Жданова 24, Добрынинский 45, Добрынинский 10, Горбунова 13, Горбунова 12 а, Горбунова 12, Горбунова 10, Горбунова 9А, Горбунова 9, Горбунова 8, Горбунова 7, Горбунова 6, Горбунова 4, Горбунова 1, Артема 32 А ,Благотворная 1, Благотворная3, Космическая3, Свободы 139, свободы 41, свободы 43, Свободы 45, Горбунова 2, Обухова 1Г, Обухова 1 Б, Космическая 3, Красносельская 3А, Папанина2, Тамбовский 19, Погодина 1 Б, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 885, 78 руб. за период с 15.10.2013 по 14.04.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля по декабрь 2011 года ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») осуществляло поставку электрической энергии в вышеназванные многоквартирные дома. Оплата ресурса осуществлялась собственниками и нанимателями помещений исходя из данных индивидуальных приборов учета, то есть без учета объемов электроэнергии, использованных на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.

Поскольку в указанных многоквартирных домах в спорный период не были установлены общедомовые приборы учета, объемы поставленной в дома электроэнергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 №1/6. В связи с этим, у ответчика, осуществлявшего в указанный период функции управления многоквартирными домами и соответственно имеющего статус исполнителя коммунальных услуг, возникла задолженность по оплате за поставленную электроэнергию, рассчитанная исходя из названных нормативов потребления за вычетом внесенных собственниками и нанимателями платежей. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что между ООО «Донэнергосбыт» /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) сложились отношения по фактической поставке электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика. Суд также установил факт отсутствия в спорный период в названных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета, учитывающих весь объём подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

Суд указал, что представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, списками абонентов, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами подтверждается обстоятельство оказания истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Судом отклонены доводы ответчика о некорректности расчета истца с указанием на то, что действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления электроснабжения. При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей компании на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной электроэнергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам.

Суд отметил, что применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета электроэнергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в период до 01.09.2012г. оплата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не была предусмотрена законодательством, указав, что в соответствии с п.п. 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также учел, что при установлении нормативов РСТ Ростовской области были учтены потери во внутридомовых сетях и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанность по оплате электроэнергии потребленной местами общего пользования многоквартирных домов, отметив, что обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг приобретать и, следовательно, оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды предусматривалась в спорный период пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись (до 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством). Кроме того, представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии является неверным. Ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил заявление о частичном отказ от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Коммунальщик-1"» суммы процентов в размере 713,56 руб. На требованиях о взыскании процентов оставшейся части в сумме 30 172,22 руб. за период с 15.10.2013 по 14.04.2014 настаивал.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, полномочия которого подтверждены в установленном порядке, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, апелляционный суд принимает отказ от иска в названной части с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований и с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В остальной части суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, с учетом представленных дополнений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Донэнергосбыт» – правопредшественником истца (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) сложились отношения по фактической поставке электроэнергии. Истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета расположенные в г. Шахты, по адресам: улицы Милиционная 11а, Фучика 10, Тамбовский 27, Полюсная 10, Полюсная 7, Погодина 1 В, Погодина 1А, Обухова 1В, Обухова 1Г. Ленина 10,Космическая 17, Космическая 15, Космическая 13, Космическая 11, Космическая 1, Заводская 11, Заводская 9, Жукова 5, Жукова 3, Жданова 26, Жданова 24, Добрынинский 45, Добрынинский 10, Горбунова 13, Горбунова 12 а, Горбунова 12, Горбунова 10, Горбунова 9А, Горбунова 9, Горбунова 8, Горбунова 7, Горбунова 6, Горбунова 4, Горбунова 1, Артема 32 А, Благотворная 1, Благотворная3, Космическая3, Свободы 139, свободы 41, свободы 43, Свободы 45, Горбунова 2, Обухова 1Г, Обухова 1 Б, Космическая 3, Красносельская 3А, Папанина2, Тамбовский 19, Погодина 1 Б.

Указанные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждено предоставленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников жилья, договорами.

В период с апреля по декабрь 2011г. истец поставил электрическую энергию в общем объеме 1 115 998 кВт.ч. на общую сумму 3 437 273,84 руб., что подтверждается материалами дела (ведомостями электропотребления, откорректированными актами приема-передачи электроэнергии, счетами, откорректированными счетами-фактурами). Ответчиком полученная электроэнергия своевременно полностью не оплачена. Жильцами указанных домов на расчетный счет истца в счет оплаты услуг по энергоснабжению было перечислено 2 705 826, 20 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 731 447, 64 руб.

В указанных выше многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Ресурсоснабжающая организация также рассчитывалась с сетевой организацией (ОАО «Донэнерго») за поставку электрической энергии к сетям спорных многоквартирных жилых домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников (нанимателей) помещений в домах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 по делу №А53-18747/2012 с ООО «Донэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) в пользу ОАО «Донэнерго» (сетевая организация) была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (разница между количеством электрической энергии, рассчитанным в соответствии с нормативом потребления, и количеством электрической энергии, потребленным и оплаченным собственниками (нанимателями) помещений в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета) за период с марта по декабрь 2011 года.

Как указал суд в решении от 01.08.2012 по делу №А53-18747/2012, при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.

30.11.2012 ООО «Донэнергосбыт» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Донэнергосбыт» (выписки из ЕГРЮЛ от 09.01.2015 в отношении ООО «Донэнергосбыт» и ЗАО «Донэнергосбыт»).

В последующем 01.07.2013 ЗАО «Донэнергосбыт» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена,