Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-20469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Цена в договоре подряда включает издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

При заключении договора и утверждении протокола договорной цены стороны определили два вида  проводимых подрядчиком работ: рытье котлована и устройство грунтовой подушки. Каждый из видов работ включал работы, связанные с погрузкой (разгрузкой) грунта и перемещением грунта на расстояние до 2-х км. При этом стоимость работ, связанных с перемещением грунта, отдельно не выделялась, а входила в стоимость работ по разработке котлована и устройству грунтовой подушки, определенной, в свою очередь, в твердой сумме за разработку 1 кубического метра грунта.

Согласно условиям договора №17 от 14.06.2013 затраты подрядчика по вывозу грунта из котлована и обратной засыпке (после проведения работ по подготовке котлована для обратной засыпке) являлись неотъемлемой частью работы, поименованной сторонами как «рытье котлована» и «устройство грунтовой подушки».

Предмет договора №17 от 14.06.2013 значительно отличается от предмета договора №18 от 17.07.2013, заключенного ответчиком с МУП «Водник», следовательно, цена по указанному договору (работы по погрузке и перевозке грунта) не может применяться по аналогии к цене работ, предусмотренных договором  №17 от 14.06.2013.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что цена договора при его заключении определялась исходя из того, что грунт подлежал вывозу на расстояние 2 км, а истцом не доказан факт вывоза грунта именно на указанное расстояние, следовательно, истец не вправе требовать уплаты согласованной в договоре цены.

Из условий договора №17 от 14.06.2013 не следует, что вывоз грунта должен был производиться именно на расстояние двух километров. В протоколе согласования договорной цены не определено минимальное расстояние, на которое подлежит перемещению разработанный грунт. Складирование разработанного грунта на строительной площадке для последующего использования для устройства грунтовой подушки договором не исключалось.

Ответчиком приведен довод о завышении стоимости работ при заключении договора подряда №17 от 14.06.2013 по сравнению со стоимостью этих же работ, согласованной при заключении муниципального контракта №2013.75046 от 25.05.2013 на ведение работ на объекте «Средняя школа. Многофункциональный зал. Боковский район, с. Боковская, пер. Чкалова, 59-А». Выполненные истцом работы являлись субподрядными и были указаны в локальном сметном расчете №02-01-01 к муниципальному контракту.

Данный довод не имеет правового значения при разрешении спора по настоящему делу. При заключении с истцом договора на выполнение субподрядных работ в рамках муниципального контракта ответчик имел возможность влиять на формирование цены договора. Подписание договора с существующими условиями являлось свободным волеизъявлением ответчика.

Согласно пояснениям истца заключение договора субподряда, в котором сторонами определены расценки по рытью котлована и устройству грунтовой подушки по ценам выше, чем расценки согласно условий муниципального контракта №2013.75046 от 25.05.2013, вызвано производственной необходимостью, отсутствием у генерального подрядчика собственных строительных механизмов и персонала для выполнения указанных работ, отсутствием более выгодных предложений от строительных организаций в месте производства работ, несоответствием расценок на земляные работы, предусмотренных муниципальным контрактом, среднерыночным расценкам, сложившимся на территории Ростовской области.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также проверен довод  ответчика о том, что  после проведения работ по устройству грунтовой площадки на строительной площадке осталось 3891 куб.м грунта, работы по освобождению  строительной площадки от указанного грунта производились ответчиком.

Ответчику было предложено представить доказательства в обоснование данного довода.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что после завершения истцом работ на объекте «Средняя школа. Многофункциональный зал. Боковский район, с. Боковская, пер. Чкалова, 59-А» на строительной площадке был оставлен разработанный истцом из котлована грунт. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2013 подписан сторонами  без оговорок на недостатки.

До предъявления ООО «Механизатор» иска о взыскании долга за выполненные работы ООО «АртСтрой» не заявляло претензий о наличии на  строительной площадке невывезенного грунта и необходимости освобождения от него строительной площадки. Доказательства вывоза со строительной площадки оставленного истцом грунта собственными силами и за счет собственных средств, ответчик не представил. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, представленный им договор оказания услуг №18 от 17.07.2013, заключенный с МУП «Водник» на погрузку грунта и его перевозку, в рамках исполнения которого МУП «Водник» выполнены работ на погрузку грунта объемом 3894 куб.м. и его перевозке, не является доказательством, относимым к спорному факту, а представлен исключительно для доказывания рыночной стоимости погрузки и перевозки грунта.

Указание ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела  путевые листы  №298 от 01-31 июля 2013 и №304 от 01-08 июля 2013 года содержат недостоверную информацию относительно пробега автомобилей, следовательно, не подтверждают факт выполнения истцом работ по вывозу разработанного грунта со строительной площадки и обратному завозу, не влияет на правильность принятого решения.

Как следует из мотивировочной части, решение суда не основано на указанных доказательствах.

По правилам статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Оценив условия договора подряда №17 от 14.06.2013 о формировании цены работ в совокупности с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, отсутствием доказательств оставления истцом на строительной площадке остатков разработанного грунта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором работ.

Повторно оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  первой инстанции о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором работ.

Исполнение обязательства по своевременной оплате стоимости выполненных работ стороны обеспечили неустойкой в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами справок формы КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней с момента подписания справки формы КС-2.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 69 194 руб. 38 коп. за период с 18.07.2013 по 15.06.2014.

Суд первой инстанции произведенный истцом расчет неустойки признал верным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки истцом произведен арифметически и методологически верно, по указанному истцом периоду начисления неустойки ответчик замечания не имеет.

По изложенным выше обстоятельствам, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены судом  правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2014 года по делу №А53-20469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов