Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-4348/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам -6 300 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 8 100 рублей.

Суд первой инстанции, правомерно оценив действия представителей по оказанию юридических услуг, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, обоснованно пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В указанную сумму судебных расходов входит стоимость представления интересов в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представитель (исполнитель по договору от 17.02.2014 № 425/А) подготовил и подал в суд заявление с документами в обоснование требований, ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовил и направил в суд дополнительные материалы по делу, письменные пояснения от 29.04.2014 и от 07.07.2014; сотрудники исполнителя Мухина Д.С. и Николаев А.А. представляли интересы общества в судебных заседаниях 01.04.2014, 07.05.2014, 03.07.2014, 29.07.2014, 05.08.2014.

В объем услуг по составлению и подаче заявления входит подготовка заявления, изучение документов, согласование правовой позиции, в связи с чем не рассматривается судом как самостоятельно оплачиваемая стадия представительства.

Суд также учитывает отсутствие представителя общества в судебном заседании 04.06.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 04.06.2014.

Принимая во внимание характер спора (признание недействительным решения налоговой инспекции), объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, объем трудозатрат представителей общества, суд полагает разумными расходы на представление интересов в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Повышенная сложность дела, влекущая возможность увеличения стоимости услуг свыше утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, заявителем не доказана.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных суда Российской Федерации» в соответствии с которым дела об оспаривании решений государственных органов относятся к категории сложных дел.

Ссылка на данное Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. № 167 признается апелляционной коллегией неосостоятельной, так как оно подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

Ссылка Общества на длительность рассмотрения дела не принимается, поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось с 01.04.2014 по 08.08.2014 (с учетом замены состава суда). Такая продолжительность рассмотрения дела обусловлена процессуальным порядком рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части не принятия довода заявителя о средних ценах аналогичных услуг.

Суд установил, что цены на аналогичные услуги зависят от сложности и характера оказанных услуг, а представленная ценовая информация носит абстрактный характер. Таким образом, при установлении обоснованности компенсации судебных расходов необходимо опираться на результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, которые отражают официальную позицию Адвокатской палаты Ростовской области относительно сложившихся цен на рынке адвокатских услуг.

Командировочные расходы состоят из транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

Транспортные расходы по направлению представителей Мухиной Д.С. и Николаева А.А. в судебные заседания 01.04.2014, 07.05.2014, 04.06.2014, 03.07.2014, 29.07.2014, 05.08.2014 составили 75 928 рублей; расходы на проживание указанных лиц - 8 000 рублей.

Заявленные транспортные расходы, расходы на проживание представителей правомерно удовлетворены судом в размере 63 960 рублей.

Суд установил, что в судебном заседании 04.06.2014 представитель общества не участвовал, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 04.06.2014. Командировочное удостоверение от 02.06.2014 № 94 судьей Маковкиной И.В. не подписывалось (т. 10 л.д. 67). В связи с этим суд считает необоснованным возложение на налоговую инспекцию затрат в сумме 19 968 рублей, связанных с оплатой билета по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург 03-04.06.2014 (электронный билет от 12.05.2014, сбор авиабилета, авансовый отчет от 05.06.2014 № 56, квитанция от 04.06.2014 № 110388).

Суд отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии посадочных талонов. В материалы дела представлены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург на 31.03.2014 и 01.04.2014 (электронный билет от 06.03.2014, командировочное удостоверение Мухиной Д.С. от 28.03.2014 № 81, авансовый отчет от

01.04.2014 № 34), на 07-08.05.2014 (электронный билет от 02.04.2014, командировочное удостоверение от 06.05.2014 № 86, авансовый отчет от 08.05.2014 № 46), на 02.07.2014 и 04.07.2014  (электронный билет от  16.06.2014,  командировочное удостоверение от 01.07.2014 № 101, авансовый отчет от 04.07.2014 № 66), на 27.07.2014 и 29.07.2017 (электронные железнодорожные билеты, командировочное удостоверение от 23.07.2014 № 109, авансовый отчет от 31.07.2014 № 75), на 03.08.2014 и 05.08.2014 (электронные железнодорожные билеты, командировочное удостоверение Николаева А.А. от 01.08.2014 № 113, авансовый отчет от 07.08.2014 № 80).

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость (55 960 рублей) подтверждены материалами дела.

Расходы на проживание представителей в мини-отеле «Центральный» за периоды 31.03.2014 - 01.04.2014, 07.05.2014 - 08.05.2014, 02.07.2014 - 04.07.2014, гостином доме «Рыжий кот» 05.08.2014 в сумме 8 000 рублей документально обоснованы (квитанции-договоры № 509422, 509451, 566456, 560660). Стоимость услуг (1 600 рублей сутки) является экономной. Доказательств их чрезмерности налоговая инспекция не представила.

Между тем, суд апелляционной считает неправомерным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению от 30.09.2014 № 1 по защите имущественных интересов в виде составления заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

 Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.    

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона    от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и статью 2 Федерального конституционного закона “О Верховном Суде Российской Федерации”» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона     от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции (определения от 21.03.013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О), выражена не в постановлении, а в определении, и не применительно к толкованию статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, разъяснения которого сохраняют свою силу.

При таких обстоятельствах, по смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 г. №3.

Между тем, сумма заявленная Общество ко взысканию в размере 15 000 руб., не отвечает критериям разумности и обоснованности.

При оценке разумности заявленных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с результатам обобщения гонорарной практики (Выписка из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г., http://www.advpalataro.ru)  стоимость письменных консультаций, справок по правовым вопросам составляют 6300 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на введение дела в суде - 4800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Судом установлено, что в рамках исполнения услуг по дополнительному соглашению от 30.09.2014 № 1, оказаны услуги лишь по составлению  заявления о взыскании судебных расходов, в судебной заседание представители Общества не явились.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумма в размер 5000 рублей подлежит ко взысканию в рамках расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-4348/2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО «КЦ Кей-Таганрог» судебные расходы в сумме 5 000рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-4348/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской