Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-4348/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4348/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-2984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Колесникова О.К. по доверенности от 23.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Таганрог» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-4348/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Таганрог» о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 27.12.2013 № 12-20/67 в части доначисления НДС в сумме 495 813 рублей, пени в сумме 95 074 рубля, штрафа в сумме 99 163 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Таганрог» (ИНН 6154559230 ОГРН 1096154000755). С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Таганрог» (ИНН 6154559230 ОГРН 1096154000755) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014, в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 27.12.2013 № 12-20/67 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84 554 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 399 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Таганрог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области судебных расходов в размере 398 928 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-4348/2014 суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Таганрог» (ИНН 6154559230 ОГРН 1096154000755) судебные расходы в сумме 113 960 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2015 по делу № А53-4348/2014 ООО «КЦ «Кей-Таганрог» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ООО «КЦ «Кей-Таганрог» указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание повышенная сложность настоящего дела. В соответствии с п. 12 приложения № 2 к Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела об оспаривании решений государственных органов относятся к категории сложных дел. Также, о повышенной сложности дела свидетельствует большое количество различных процессуальных документов. При этом податель апелляционной жалобы выражает свое не согласие на применении судом информации содержащейся в выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 года, поскольку обобщение гонорарной практики, результаты которого утверждены Советом Адвокатской палаты Ростовской области, проводилось в 2012 году, а спор рассмотрен в 2014. Заявитель приводил сведения о средних ценах на аналогичные услуги в Ростовской области в 2014 году в заявлении о взыскании судебных расходов, между тем они не были учтены судом первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ в отношении взыскания транспортных расходов по направлению представителя Мухиной Д.С. в судебное заседание 04.06.2014 в размере 19 968 руб. При этом, по мнению Общества, 15 000 рублей за защиту интересов Общества в виде составления заявления о взыскании судебных расходов необходимо взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, подлежат возмещению. Данный вывод Общества так же подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2014 по делу № А35-11875/2012).

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-4348/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество представило договор от 17.02.2014 № 425/А, заключенный между ООО «КЦ «Кей-Таганрог» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите имущественных интересов заказчика в связи с проведенной ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение от 27.12.2013 № 12-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Защита имущественных интересов заказчика производится в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Объем услуг установлен в пункте 2.1 договора.

В обязанности заказчика в силу пункта 2.3 договора входит несение расходов на проезд и проживание сотрудника исполнителя в связи с выездами для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в размере фактически понесенных затрат.

Согласно пункту 3.1 договора услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: аванс в размере 50 000 рублей выплачивается в течение 5 календарных дней с момента заключения договора и засчитывается в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 250 000 рублей выплачивается в течение 5 календарных дней с момента вынесения постановления ФАС СКО либо истечения срока кассационного обжалования судебного акта по делу, которым решение налогового органа признано незаконным в обжалуемой части.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 19.09.2014, в котором указано, что исполнитель изучил представленные заказчиком документы и проконсультировал о возможных вариантах решения проблемы; подготовил и передал заказчику для предъявления в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании недействительным решения налогового органа, ходатайство о принятии обеспечительных мер, повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер; подготовил и направил в суд дополнительные материалы по делу, письменные пояснения от 29.04.2014 и от 07.07.2014; сотрудники исполнителя Мухина Д.С. и Николаев А.А. направлены в судебные заседания 01.04.2014, 07.05.2014, 04.06.2014, 03.07.2014, 29.07.2014, 05.08.2014.

Платежными поручениями от 26.02.2014 № 2506, от 23.09.2014 № 2764 заказчик выплатил исполнителю 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик возместил исполнителю расходы за проезд и проживание сотрудников в сумме 83 928 рублей (платежные поручения от 23.09.2014     № 2763, от 25.09.2014 № 2770) согласно расчетам от 15.05.2014 (т. 10 л.д. 56 - 65) и от 21.08.2014 (т. 10 л.д. 66-83) на основании счетов от 15.05.2014 № 88 и от 21.08.2014 № 149.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 1 от 30.09.2014 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите имущественных интересов в виде составления заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-4348/14. Цена услуг - 15 000 рублей.

Платежным поручением от 07.10.2014 № 2782 заказчик уплатил исполнителю 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет