Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-10250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по требованию  ответчика  или  контролирующих  органов)  в  материалах  дела  не представлено. Из пояснений представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ими планируется не оставление территории земельного участка, входящей в границы охранной зоны, а выращивание на ней многолетних насаждений и сбор плодов.

Справка, представленная суду апелляционной инстанции, выданная истцу ФГБНУ «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» 05.12.2014 № 692, не опровергает выводов суда первой инстанции в отношении периода прокладки ЛЭП с марта по июль (август) 2013 года. В данной справке описано состояние сада на площади 8 га конкретно 05.12.2014, когда было проведено его обследование сотрудниками института. В частности, указано, что в 2014 году агротехнические мероприятия на данном участке сада не проводились, о чем свидетельствуют зарастание участка сорными растениями, поражение листовой поверхности растений болезнями, массовое поражение плодов плодожоркой.

В то же время, согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах  таких  зон,  утвержденным  постановлением  Правительства  РФ  от 24.02.2009  №160,  земельные  участки  у  их  собственников,  землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу  объектов  электросетевого  хозяйства,  в  том  числе  привести  к  их повреждению  или  уничтожению,  и  (или)  повлечь  причинение  вреда  жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение  экологического  ущерба  и  возникновение  пожаров,  в  том  числе, набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы;  разводить  огонь  в  пределах  охранных  зон  воздушных  линий электропередачи;  размещать  свалки;  осуществлять  проход  судов  с  поднятыми стрелами  кранов  и  других  механизмов  (в  охранных  зонах  воздушных  линий электропередачи) (пункт 8 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: 

посадка  и  вырубка  деревьев  и  кустарников; 

проезд  машин  и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

полевые  сельскохозяйственные  работы  с  применением  сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 10 Правил).

Охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи  от  крайних  проводов  при  неотклоненном  их  положении  на определенном Правилами расстоянии (из Приложения к Правилам).

Поскольку деятельность истца на спорном участке направлена на содержание и эксплуатацию яблоневого сада, что предполагает осуществление ряда мероприятий по уходу за многолетними насаждениями, на него распространяются вышеприведенные ограничения, установленные законодательно для охранной зоны высоковольтной ЛЭП. Все вышеперечисленные ограничения действуют не сами по себе, а с учетом отсутствия разрешения на проведение соответствующих работ от сетевой организации.

Для  получения  письменного  решения  о  согласовании  осуществления действий, предусмотренных  пунктами 10  и 11  Правил, заинтересованные лица обращаются  с  письменным  заявлением  к  сетевой  организации  (ее  филиалу, представительству  или  структурному  подразделению),  ответственной  за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем  за  15  рабочих  дней  до  осуществления  необходимых действий.  Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает  решение  о  согласовании  (отказе  в  согласовании)  осуществления соответствующих  действий.  Письменное  решение  о  согласовании  (отказе  в согласовании)  осуществления  действий,  предусмотренных  пунктами  10  и 11 настоящих  Правил,  вручается  заявителю  либо  направляется  ему  почтовым отправлением  с  уведомлением  о  вручении.  Заявитель  также  информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого  информирования.  Отказ  в  согласовании  действий,  предусмотренных пунктами  10  и  11  настоящих  Правил,  допускается,  если  осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми  актами,  и  может  повлечь  нарушение  функционирования соответствующих  объектов  электросетевого  хозяйства.  Отказ  должен  быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий). Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.  Отказ  сетевых  организаций  в  выдаче  письменного  решения  о согласовании  осуществления  в  охранных  зонах  действий,  предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде (пункт 12 Правил).

Доказательств обращения за получением разрешений на проведение каких-либо сельскохозяйственных работ в охранной зоне спорной ЛЭП в период с марта 2013 года по настоящее время истец суду не представил. В деле отсутствуют и доказательства превентивного запрета со стороны ответчика на осуществление истцом таких работ. Напротив, позиция ответчика сводится к тому, что в охранной зоне его линейного объекта, попадающей в границы спорного земельного участка истца, осуществление работ по поддержанию в надлежащем состоянии многолетних насаждений возможно при условии согласования с ним конкретных видов работ.

Таким образом, истец не доказал, как нахождение части территории спорного земельного  участка  в  границах  охранной  зоны  воздушного  кабеля  снижает стоимость  самого  земельного  участка  или  права  его  аренды,  в  какой  мере нормативно  установленные ограничения сельскохозяйственного производства в границах охранной зоны воздушного высоковольтного кабеля состоят в причинно-следственной связи с заявленной ко взысканию упущенной выгодой, рассчитанной исходя из предположительной невозможности использования части земельного участка. 

Отсутствуют и доказательства изменения технологии сбора урожая яблок в связи с прохождением ЛЭП через часть земельного участка. Фактически, истец добровольно отказался от ухода за спорной частью сада, от сбора урожая с нее в 2014 году, не предпринимая никаких действий по минимизации негативных последствий своего бездействия, рассчитывая переложить бремя их несения на ответчика.

Апелляционный суд указывал на отсутствие в материалах дела сведений о том, какой сорт яблок выращивается в спорной части сада с целью установления периода сбора их урожая. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в период строительства ЛЭП с марта по август 2013 года сбор урожая на спорном участке не осуществлялся не в связи с осуществлением строительных работ ответчиком, а в связи с тем, что сбор урожая с яблонь спорного участка сада осуществляется осенью. Урожай 2012 года собран. Какие обстоятельства препятствовали сбору урожая 2013 года осенью, когда работы по прокладке ЛЭП уже были осуществлены, истец документально не подтвердил. Обращения за разрешением осуществления сельскохозяйственных работ в охранной зоне ЛЭП истец не предпринимал.

Из представленных истцом фотоматериалов не следует, что они выполнены именно в отношении спорного земельного участка. В то же время, из них видно, что яблоневые деревья, расположенные под проводами ЛЭП, высотой значительно ниже линии, и техника высотой более 4 метров для их обработки не требуется. Иного истец документально не подтвердил.

Представленная истцом копия акта от 25.07.2013 на списание многолетних насаждений, составленного комиссией работников истца, в которой указано, что сады общей площадью 8 га подлежат списанию ввиду невозможности выполнения агротехнических мероприятий из-за прохождения ЛЭП, данных выводов не опровергает. Акт является односторонним документом истца, подтверждающим исключительно факт добровольного отказа истца от обработки части сада в отсутствие попыток получения разрешения на осуществление сельскохозяйственных работ от ответчика.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд истцу отказывает в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в силу которых ее проведение повлечет избыточные судебные расходы для истца в отсутствие необходимости установления обстоятельств, на которых настаивает истец. Вопросы, которые просил поставить перед экспертом истец, сформулированы им следующим образом: определить рыночную стоимость убытков, причиненных истцу в связи с прохождением над его участком спорной ЛЭП и установлением ее охранной зоны, за период с 11.03.2014 по 24.12.2062 – 49 лет.

Из поведения истца в суде первой инстанции, а равно из ходатайства о назначении экспертизы с дополнением, заявленного в апелляционном суде, следует, что в сферу его имущественного интереса не входит установление размера возможно причиненных ему убытков в сравнительно короткий промежуток времени осуществления ответчиком непосредственно строительных работ. Напротив, несмотря на определения суда апелляционной инстанции, характер вопросов, которые просил поставить перед экспертом истец, свидетельствует о его намерении взыскать с ответчика стоимость возможных потерь, связанных фактически с добровольным отказом истца от использования части земельного участка, входящей в охранную зону ЛЭП в период с момента ее прокладки и на 49 предстоящих лет.

Такие требования очевидно удовлетворены быть не могут. Их основание носит предположительный характер в части наличия у истца титульного владения земельным участком на будущее время (право аренды истца может быть прекращено по различным основаниям досрочно), а в части противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и неблагоприятными для истца последствиями основание иска не доказано вовсе. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что «истец  добивается  возмещения  почти полувекового будущего эффективного использования им земельного участка под плодоносящий сад, оставаясь при этом владельцем и титульным правообладателем земельного  участка,  невозможность  использования  которого  под  выращивание фруктовых  деревьев  не  доказана.  Заявленный  истцом  отказ  от  продолжения сельскохозяйственного производства в связи с высоким риском для жизни рабочих относится к его намерениям, и не свидетельствует об объективной невозможности использования земельного участка в тех же целях, что и ранее».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-10250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко