Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-10250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10250/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-18058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Еремин Максим Сергеевич по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Совхоз  Архипо-Осиповский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2014 по делу № А32-10250/2014

по иску ЗАО «Совхоз  Архипо-Осиповский»

к ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Совхоз  Архипо-Осиповский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кубаньэнерго» (ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей  убытков,  причиненных  изъятием  земельных  участков сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик  обратился  с просьбой  о  прохождении  по  земельным  участкам  истца  для  строительства линейного объекта, гарантировав компенсацию убытков. Стороны договорились о компенсации в размере 6 000 000 рублей. Истец также сослался на  Правила возмещения убытков землепользователям, утвержденные постановлением Правительства  РФ  от  07.05.2003  №262  «Об  утверждении  Правил  возмещения собственникам  земельных  участков,  землепользователям,  землевладельцам  и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием  земельных  участков,  ограничением  прав  собственников  земельных участков,  землепользователей,  землевладельцев  и  арендаторов  земельных участков».

Решением от 12.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал размера взыскиваемых убытков, а равно факта их причинения прохождением через земельный участок истца линии электропередач.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

В жалобе истец приводит следующие доводы. Суд первой инстанции исходил из того, что права истца не были нарушены прохождением линий электропередач через участок истца, с чем истец не согласен. Наличие на земельном участке ЛЭП влечет установление охранной зоны с указанными в законе ограничениями использования такого участка. В период согласования прокладки спорного линейного объекта через арендуемый истцом участок ответчик обязался уплатить истцу 6 000 000 рублей убытков. Данное обязательство оформлено письмом от 16.05.2013 № 366 и гарантийным письмом от 23.07.2013 №КЭ/1200/931.

Размер убытков, таким образом, заявитель жалобы обосновывает вышеуказанными письмами.

Расположение на земельном участке, арендуемом истцом, линии электропередач, является препятствием при производстве сельскохозяйственных работ, на части земельного участка, занятой охранной зоной линии. Истец получил заключение ООО «Краснодарское агентство оценки земли» от 11.03.2013 № 01-4/111, согласно которому размер убытков истца составляет 11 460 720 рублей, из которых истец ограничился заявленными в иске 6 000 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения. Возражения сводились к констатации согласия с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении его жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков, которые, по его мнению, причинены ему фактом.

Также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля (в заседании уточнено, что в качестве специалиста) лица, составившего заключение от 11.03.2013 № 01-4/111, согласно которому размер убытков истца, причиненный прокладкой ЛЭП, составляет 11 460 720 рублей. Протокольным определением апелляционный суд ходатайство отклонил.

25.12.2014 было зарегистрировано ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, а именно строительной документации, для определения даты начала и окончания строительства ЛЭП через участок истца.

Ходатайство не подлежит удовлетворению со ссылкой на нормы части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такого ходатайства истец суду первой инстанции не заявил, уважительных причин с указанием объективных обстоятельств, воспрепятствовавших истцу добыть и представить суду первой инстанции доказательства самостоятельно, не привел. Вместе с тем, судом была исполнена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (определения от 28.04.2014, 25.05.2014). Кроме того, данное ходатайство истец в судебном заседании не поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом  спора  являются  убытки,  причиненные в результате  ограничения  прав  истца  как  арендатора  земельного  участка прохождением воздушных линий электропередач в результате установления их охранной зоны, проецируемой на территорию земельного участка истца.

  Из  материалов  дела  следует,  что  спорный  земельный  участок  с кадастровым номером 23:40:0904005:2 принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2009). По договору аренды земельного участка от 27.01.2014 администрация муниципального  образования  город-курорт  Геленджик  на  основании постановления от 24.12.2013 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования  земельными  участками  предоставила  ЗАО  «Совхоз  Архипо-Осиповский»  земельный  участок  с  кадастровым  номером  23:40:0904005:2 площадью 207 315 кв.м., из которого земельный участок площадью 11356 кв.м. – охранная  зона  ВЛ-110  кВ  «Джубга –  Архипо-Осиповка»,  земельный  участок площадью 4183 кв.м. – для строительства и размещения объекта ВЛ-110 кВ для выдачи  мощности  от  Джубгинской  ТЭС  до  ПС  «Архипо-Осиповка,  от Джубгинской ТЭС до ПС «Джубга», от ПС «Джубга» до ПС «Архипо-Осиповка», расширение, реконструкция подстанции», разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на срок до 2062 года.

Информация о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0904005:2  в  охранной  зоне  ВЛ-110  кВ  «Джубга  –  Архипо-Осиповка» подтверждается соответствующим разделом кадастрового паспорта от 05.07.2013.

В обоснование размера взыскиваемых убытков в сумме 6 млн. руб. истец ссылается    на  письмо  ОАО  «Кубаньэнерго»  от  23.07.2013  №КЭ/1200/931,  в котором  ответчик  гарантировал  истцу  возмещение  убытков,  причиненных установлением сервитута на период строительства, включая упущенную выгоду, в размере 6 млн. руб. 

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в  указанном письме, положенном в основу исковых требований, сказано лишь о возмещении убытков, причиненных установлением сервитута  на  период  строительства.  О  возмещении  убытков,  причиненных установлением охранной зоны воздушной линии электропередачи, проходящей над земельным участком истца, в этом письме сведения отсутствуют.

Кроме того, в  письме  от  23.07.2013  №КЭ/1200/931  сказано  о прохождении  полосы  отвода  по  трем  земельным  участкам –  23:40:1002004:4, 23:40:1002004:9, 23:40:0904005:2, и размер возмещения убытков по каждому из земельных участков не конкретизирован. 

Соглашение о сервитуте  между  истцом  и  ответчиком  отсутствует,  так  же  как  отсутствуют регистрация  сервитута  на  земельный  участок  истца  в  интересах  ответчика. Исковые требования направлены на возмещение упущенной выгоды, определенной истцом на основании собственных расчетов об урожайности земельного участка, а не  на  основании  какого-либо  соглашения  об  установлении  сервитута. 

 Суд первой инстанции правомерно констатировал, что одного только гарантийного письма о возмещении убытков, причиненных установлением  сервитута  на  период  строительства,  при  недоказанности установления  такого  сервитута  и  в  отсутствие  соглашения  об  установлении сервитута недостаточно для взыскания с ответчика 6 млн. руб. Ответчик наличие соглашения об установлении сервитута отрицает (отзыв от 24.04.2014 №120/12-175). Истец также не пояснил и из материалов дела не следует, каким образом  стороны пришли к данной сумме возмещения.

Взыскиваемыми  убытками  истец  полагает упущенную  выгоду, определенную по заказу истца заключением №01-4/111 общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство оценки земли». 

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отмечено, что оно не способствует определению размера упущенной выгодой, причиненной установлением охранных зон воздушной линии электропередачи.   Как следует из письма от 11.03.2013 указанной оценочной организации, был  определен  размер  убытков,  причиненных  занятием  земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0904005:2  под  строительство  энергообъекта.  В  разделе  экспертного заключения «Основные факты и выводы» указано, что «убытки, причиненные правообладателю  земельного  участка  занятием  земель  под  строительство энергообъекта, определены в виде упущенной выгоды, рассчитанной как разница дисконтированных ежегодных доходов, которые обладатель прав получил бы при обычных условиях использования земельного участка (для выращивания плодовых многолетних  насаждений)  на  период  правообладания  земельным  участком  и установления  ограничений  и  с  установленными  ограничениями  (выращивание многолетних трав). В заключении говорится о «полосе отвода под строительство энергообъекта», которая «пересекает земельный участок с кадастровым номером 23:40:0904005:2 в том месте, где располагается плодовый семечковый яблоневый сад  площадью  8,0  га».  Указано  также,  что  «полоса  отвода  под  размещение энергообъекта пересекает участок, занятый яблоневым садом, разделяя его на два участка».

Полоса  отвода  под  размещение  энергообъекта  на  территории земельного  участка  истца  не  установлена,  территория  земельного  участка  не застроена, его использование по назначению возможно.

Ходатайство о вызове составителя вышеуказанного заключения в качестве  специалиста, отклонено протокольным определением со ссылкой на нормы части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в заседании представитель истца, опоры ЛЭП непосредственно на спорном участке отсутствуют.

В  заключении  сделан  вывод  о  том,  что  выращивание  многолетних насаждений невозможно на земельном участке площадью 8600 кв.м., однако при этом делается вывод о нерентабельности использования всего земельного участка и указывается,  что  общая  площадь  нарушения  в  результате  размещения энергообъекта  составляет  8,0  га.  Расчет  убытков  выполнен  с  учетом невозможности  выращивания  многолетних  насаждений  на  всей  площади яблоневого сада – 8 га. К такому выводу эксперт пришел исходя из необходимости размещения на отсекаемых полосой отвода земельных участках  технологических полос для внутриквартальных дорог и разворотных полос для работы тракторов с навесным  прицепным  оборудованием  шириной  не  менее  12м.  Оценивая последствия  установления  охранной  зоны  линии  электропередачи,  оценщик приходит  к  выводу  о  том,  что  «выращивание  многолетних  насаждений невозможно», убытки оценены как разница ежегодных доходов, полученных при выращивании  плодовых  многолетних  насаждений,  и  доходов,  полученных  от выращивания многолетних трав.    Между  тем,  установление  охранной  зоны  воздушной  линии электропередачи  не  означает  невозможности  сохранения  многолетних насаждений  в  охранной  зоне  и  не  исключает  сбора  плодов,  приносимых многолетними плодовыми насаждениями. Нахождение участка в охранной зоне не влечет его изъятия из гражданского оборота, изъятия из сельскохозяйственного использования,  в  том  числе  в  соответствии  с  фактически  сложившимся использованием под многолетние насаждения. 

В  письме  от  16.05.2013  директор  ЗАО  «Совхоз  Архипо-Осиповский» сообщил  ответчику, что ЗАО  «Совхоз  Архипо-Осиповский» не  берет на  себя ответственность за обработку плодовых деревьев в охранной зоне прохождения ВЛ-110 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0904005:2 в связи  с существующей опасностью для жизни людей  и сельскохозяйственной техники,  работающих  в  этой  зоне,  поэтому  вышеуказанная  площадь  будет выведена из садооборота. Убытки, включая упущенную выгоду, должны составить по  подсчетам  истца  8 077 650  рублей  исходя  из  выводимой  из  садооборота площади 0,93га, урожайности, валового сбора, цены реализации. В письме от 26.02.2013  директор  ЗАО  «Совхоз  Архипо-Осиповский»  пояснил  экспертной организации,  что,  по  его  мнению,  ОАО  «Кубаньэнерго»  обязано  возместить перенос сада на другое место и  упущенную выгоду за срок перевода нового участка в стабильное плодоношение (то есть в течение 8 лет).

Вместе  с  тем,  нахождение  части  земельного  участка  в  зоне непосредственно под воздушным высоковольтным кабелем и в охранной зоне по обе  стороны  такого  кабеля  не  означает,  что  данная  территория  должна  быть выведена  из  садооборота  и  ее  использование  надлежит  прекратить.  Такое последствие нормативно не установлено и является выбором данного конкретного землепользователя.  Доказательств  фактического  прекращения  такого использования (в виде, например, вырубки деревьев под линией электропередач