Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-35227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35227/2014

24 марта 2015 года                                                                     15АП-2724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" - Гончарова С.В. по доверенности от 30.12.2014 № 27-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Бетоноград" - Литвиненко Е.А. по доверенности от 04.03.2015,

от  Кропоткинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Лайковой А.В. по доверенности от 25.02.2015 № 23044/15/324278,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-35227/2014, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества  коммерческий банк "Центр-Инвест"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Бетоноград", исполняющему обязанности начальника Кропоткинского городского отдела судебных приставов Калугину Александру Александровичу,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к исполняющему обязанности начальника Кропоткинского городского отдела судебных приставов Калугину Александру Александровичу (далее – Старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Бетоноград" далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также пятидневного срока на принятие нереализованного с публичных торгов имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе банк указывает, что в судебном заседании 12.09.2014 по делу А32-19995/2014 представителем ООО «Бетоноград» представлялись копии материалов исполнительного производства для приобщения к материалам дела, однако копия оспариваемого постановления под подпись представителю банка не вручалась, в связи с чем отсутствуют основания для принятия указанной даты в качестве доказательства момента, когда банку стало известно об оспариваемом постановлении. По мнению банка, срок на оспаривание постановления необходимо исчислять с 15.09.2014, когда представитель банка получил копию постановления у судебного пристава-исполнителя. В отношении срока, установленного для принятия нереализованного с публичных торгов имущества должника, банк ссылается на положения закона об ипотеке, предусматривающего месячный срок для реализации банком возможности оставления имущества должника за собой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бетоноград» указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества  коммерческий банк "Центр-Инвест" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетоноград" просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Кропоткинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-48646/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 и кассационной инстанции от 13.02.2014, взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропромкомбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Бетоноград» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015 в размере 58 750 628 рублей 29 копеек, в числе которых: 47 724 422 рубля 88 копеек задолженности по возврату кредита и 11 026 205 рублей 41 копейки пени; судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 № 36090015-2з, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Бетоноград» на праве собственности.

На основании исполнительного листа серии АС № 005827222, выданного 18.11.2013 во исполнение принятого решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела службы судебных приставов от 17.02.2014 в отношении ООО «Бетоноград» возбуждено исполнительное производство № 24937/14/44/23.

В ходе исполнительного производства имущество, на которое решением суда обращено взыскание, арестовано судебным приставом-исполнителем, произведена его оценка, и оно передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно протоколам от 16.05.2014 и от 20.06.2014 торги дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.07.2014 сделано предложение взыскателю об оставлении арестованного имущества за собой по цене, сниженной на 25% от первоначальной (максимальной) цены.

Письмом от 25.07.2014 № 402-02 банк выразил согласие на принятие данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 имущество передано взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи от 18.08.2014, вынесено постановление от 18.08.2014 о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Однако в связи с рассмотрением жалобы ООО «Бетоноград» и признанием последней обоснованной, Старшим судебным приставом вынесено постановление от 03.09.2014 исх. № 14/213092 об отмене постановления от 18.08.2014 о передаче банку спорного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

Основанием для принятия указанного постановления явился пропуск банком пятидневного срока на принятие нереализованного имущества с момента получения соответствующего предложения судебного пристава-исполнителя и наличие ареста наложенного на данное имущество Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-19995/2014.

Данное постановление и явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, а также выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен специальный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Согласно указанной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о вынесенном постановлении от 03.09.2014 об отмене постановления от 18.08.2014 о передаче банку спорного имущества заявитель узнал только 12.09.2014 в судебном заседании по делу №А32-19995/2014 по иску ООО «Каравай» к ООО «Бетоноград», в котором в качестве представителя третьего лица принимал участие представитель ОАО КБ «Центр Инвест» Гончаров С.В.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления истекал с учетом вышеуказанных положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве 26.09.2014.

Жалоба по настоящему делу согласно входящему штампу арбитражного суда первой инстанции подана банком 24.09.2014, то есть в пределах установленного срока.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, предложение об оставлении нереализованного имущества за собой банк получил от судебного пристава-исполнителя 16.07.2014, что подтверждается распиской в получении представителя банка на письменном предложении судебного пристава-исполнителя (том 2, л.д. 58). Дата получения соответствующего предложения банком не оспаривается.

С учетом изложенного, банк обязан был уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой в срок до 23.07.2014.

Однако согласно материалам дела ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества должника за собой датирован 25.07.2014 (том 2, л.д. 59).

Таким образом, банк принял предложение судебного пристава-исполнителя по истечении установленного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве срока.

В свою очередь, пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнен абзацем следующего содержания: "Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки."

Таким образом, пропуск банком пятидневного срока на принятие решения об оставлении нереализованного имущества за собой, установленного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для признания передачи нереализованного имущества взыскателю неправомерным.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 в рамках дела № А32-19995/2014 по иску ООО «Каравай» к ООО «Бетоноград» о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 14.06.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам спорных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом взыскания по исполнительному производству № 24937/14/44/23. Определением суда установлен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности и обременений правами третьих лиц в отношении объектов спорного недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения