Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-3602/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

тарифа на горячее водоснабжение по критерию наличия полотенцесушителя обусловлена различным объемом тепловой энергии, необходимой для нагрева одного куб.метра воды в зависимости от указанного фактора (0,062 Гкал/куб.м – без полотенцесушителей; 0,067 Гкал/куб.м – с полотенцесушителями).

Поскольку полотенцесушители в спорном жилом доме присоединены не к системе горячего водоснабжения, постольку необходимость учета в стоимости поставленной на горячее водоснабжение тепловой энергии стоимости тепловой энергии на подогрев воды для нагрева полотенцесушителей отсутствует. Тепловая энергия, израсходованная на нагрев полотенцесушителей в спорном жилом доме в отопительный сезон, учитывается в объеме тепловой энергии, потребленной на отопление.

При таких обстоятельствах довод ответчика о правомерности применения установленного РЭК ДЦиТ Краснодарского края тарифа на горячее водоснабжение без полотенцесушителей признан апелляционным судом обоснованным.

В феврале-марте 2012 года постановлением РЭК ДЦиТ Краснодарского края № 43/2011-т от 30 ноября 2011 года был установлен тариф для населения на горячее водоснабжение без полотенцесушителя в размере 127 руб. 69 коп. (с НДС) за куб.м; в сентябре, ноябре 2012 года был установлен тариф для населения на горячее водоснабжение без полотенцесушителя в размере 143 руб. 02 коп. (с НДС) за куб.м.

Общая стоимость горячей воды, потребленной в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года по указанным тарифам составляет 81 326 руб. 37 коп., в том числе в феврале – 19 391 руб. (151,86 куб.м х 127,69 руб.), в марте – 20 306 руб. 54 коп. (159,03 куб.м х 127,69 руб.), в сентябре – 23 036 руб. 23 коп. (161,07 куб.м х 143,02 руб.), в ноябре – 18 592 руб. 60 коп. (130 куб.м х 143,02 руб.).

С учетом стоимости тепловой энергии на отопление, размер которой ответчиком не оспаривается (в феврале – 152 073 руб. 46 коп., в марте – 108 109 руб. 72 коп., в ноябре – 73 884 руб. 44 коп.), общая стоимость поставленных в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года коммунальных ресурсов (тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение) составила 415 393 руб. 76 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в указанный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 429 658 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Из правовых позиций сторон также следует, что применительно к периоду февраль – август 2013 года спорным является объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, в марте и апреле 2013 года. При этом спор о количестве теплоносителя (объем горячей воды) – 164 куб.м в каждом из указанных месяцев между сторонами отсутствует.

В указанные периоды объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определялся сторонами в размере среднемесячного потребления на основании пункта 59 Правил № 354. Фактическим основанием применения данного способа расчета является факт признания общедомового приора учета СТУ-1 непригодным для эксплуатации актом от 1 февраля 2013 года.

Как полагает ответчик, истец необоснованно рассчитывает объем тепловой энергии на горячее водоснабжение по общим Гкал (Qo), тогда как применению подлежит количество тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение (Qr).

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

При определении среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в марте, апреле 2013 применялись показания прибора учета СТУ-1, которым был оборудован спорный жилой дом в предшествовавшие шесть месяцев.

Имеющиеся в деле распечатки отчетов о показаниях данного прибора учета за указанные месяцы не содержат сведений об объемах потребленной тепловой энергии, дифференцированных на общие Гкал (Qо) и Гкал на горячее водоснабжение (Qr); при этом в данных отчетах имеется прямое указание на то, что они содержат сведения о суточных параметрах именно горячего водоснабжения. Раздельные сведения об объемах тепловой энергии в общих Гкал (Qо) и Гкал на горячее водоснабжение (Qr) содержатся в распечатках отчетов о показаниях прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, однако данный прибор учета был установлен в спорном жилом доме 25 апреля 2013 года (т.1, л.д. 33) взамен признанного неисправным прибора СТУ-1, в силу чего показания прибора ВКТ-7 не могут применяться при определении среднемесячных объемов потребления тепловой энергии в марте, апреле 2013 года.

Объемы среднемесячного потребления тепловой энергии в марте, апреле 2013 года, определенные истцом, – 10,168 Гкал – соответствуют сведениям об объемах тепловой энергии на горячее водоснабжение, которые содержатся в отчетах о показаниях прибора учета СТУ-1 за предшествовавшие шесть месяцев.

При таких обстоятельствах объем потребленного в марте 2013 года объема коммунального ресурса на горячее водоснабжение составляет 164 куб.м/10,168 Гкал, в апреле 2013 года – 164 куб.м/10,168 Гкал.

Объемы потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в апреле – августе 2013 года были определены по показаниям общедомового прибора учета ВКТ-7, спорными не являются и составляют: в мае – 118,5 куб.м/4,543 Гкал; в июне – 143,94 куб.м/5,75 Гкал; в июле – 33,14 куб./1,29 Гкал; в августе – 153,23 куб.м/6,41 Гкал. Данные объемы были подтверждены сторонами в ходе сверки, проведенной апелляционным судом в судебном заседании 11 марта 2015 года.

Таким образом, общий объем коммунального ресурса на горячее водоснабжение, поставленного истцом ответчику в марте – августе 2013 года, составляет 776,81 куб./38,329 Гкал.

Стоимость данного объема коммунального ресурса на горячее водоснабжение по тарифам на горячую воду, установленным для компании в период с марта по август 2013 года постановлением РЭК ДЦиТ Краснодарского края № 44-2012-т от 30 ноября 2012 года, составляет 127 267 руб. 11 коп.

С учетом стоимости тепловой энергии на отопление в марте и апреле 2013 года, размер которой ответчиком не оспаривается (в марте – 114 139 руб. 37 коп., в апреле – 51 537 руб. 10 коп.), общая стоимость поставленных в марте – августе 2013 года коммунальных ресурсов (тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение) составила 292 943 руб. 58 коп.

Таким образом, общая стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной истцом ответчику в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года, марте – августе 2013 года составляет 708 337 руб. 34 коп.

В оплату данной энергии ответчиком уплачено в пользу истца 644 316 руб. 33 коп. Данный факт установлен судом первой инстанции, никем из сторон не оспаривается, соответствующий довод в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 64 021 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты данной задолженности либо прекращения опосредующей ее уплаты обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку данная задолженность в сумме 64 021 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В предмет иска входит требование о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии за спорный период, в том числе за просрочки оплаты долга в той части, которая на день принятия судебного акта погашена.

Периоды просрочек определены истцом с учетом определенного пунктом 4.4 спорного договора срока оплаты – не позднее  25 числа месяца, следующего за расчетным. Материалами дела подтверждаются как факты просрочек оплаты товариществом тепловой энергии как в части спорного долга, взысканного по настоящему делу, так и просрочек, допущенных товариществом в той части задолженности, которая на день принятия судебного акта погашена.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об арифметической неправильности произведенного истцом расчета в части определения количества дней допущенных товариществом просрочек, а также сумм, на которые надлежит начислять проценты в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 по делу № А53-9962/2008.

Контррасчет процентов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен

При расчете процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочек оплаты тепловой энергии в спорный период при надлежащем количестве дней и сумм задолженности с учетом уменьшения суммы основного долга, взысканного по настоящему делу, сумма процентов за определенный истцом общий период начисления процентов (с 26 марта 2012 года по 29 января 2014 года – согласно расчету процентов, приложенному к исковому заявлению) составляет 14 162 руб. 28 коп.

Истцом к взысканию заявлены проценты в сумме 12 878 руб. 25 коп., то есть в пределах указанной суммы.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку товариществом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение товариществом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с товарищества в пользу компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 878 руб. 25 коп. отсутствуют.

Поскольку в результате принятия постановления апелляционного суда иск удовлетворен в части, составляющей 43,63% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 743 руб. 20 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 127 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года по делу № А32-3602/2014 изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда  в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья-19 (ИНН 2315070100, ОГРН 1032309081210) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 64 021 руб. 58 коп. задолженности, 12 878 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 743 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья-19 (ИНН 2315070100, ОГРН 1032309081210) с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 127 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев