Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-3602/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-3602/2014 24 марта 2015 года 15АП-18853/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от истца: Чучупало С.И., паспорт, по доверенности от 18.12.2014; от ответчика: Мацокина Е.Н., паспорт, на основании выписки из протокола собрания от 22.03.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья – 19 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-3602/2014 по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» к ответчику товариществу собственников жилья – 19 о взыскании задолженности и процентов, принятое судьей Куликовым О.Б. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья - 19 (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 407 руб. 02 коп. и процентов в размере 12 878 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 с товарищества в пользу компании взыскано 78 285 руб. 58 коп. задолженности, 12 878 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Товарищество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило судебный акт изменить, уменьшив взысканную сумму на 51 553 руб. 28 коп. и, соответственно, соразмерно уменьшить размер пени. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец необоснованно рассчитывает объем поставленной в период с января по август 2013 года тепловой энергии на горячее водоснабжение по общим Гкал (Qo), а не по количеству тепловой энергии (Qr), израсходованной на горячее водоснабжение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с февраля по апрель 2013 года в связи с выходом из строя общедомового прибора учета расчет платы должен был быть произведен истцом по среднему; однако, истец при расчете необоснованно использовал сведения по общим Гкал; ответчиком рассчитан среднемесячный показатель потребления ГВС в Гкал в размере 6,975 Гкал, в связи с чем ответчику необоснованно начислена плата за указанный период в размере 41 205 руб. 23 коп. При определении стоимости горячего водоснабжения суд первой инстанции необоснованно применил тарифы на горячую воду, установленные приказами РЭК ДЦиТ Краснодарского края для Новороссийского филиала истца для домов с полотенцесушителями, поскольку в находящемся в управлении товарищества жилом доме полотенцесушители подключены к отопительной системе, а не к системе горячего водоснабжения; вследствие применения неправильного тарифа за период с февраля по август и ноябрь 2012 года ответчику необоснованно начислена плата в размере 10 348 руб. 05 коп. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением апелляционного суда от 11.03.2015 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 17 марта 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года между компанией (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 263. В спорный по настоящему делу период – февраль, март, сентябрь, ноябрь 2012 года, март-август 2013 года (определен истцом согласно исковому заявлению и уточнению к иску – т.2, л.д. 65) – истец поставлял ответчику тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению (месяцы отопительного сезона) и горячему водоснабжению (все месяцы спорного периода) гражданам многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества. По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 стать 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась товариществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившемся в управлении ответчика доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку к данным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14 февраля 2012 года, (далее – Правила № 124), а также, в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008 правовой позиции, к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям в части поставки тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, (далее – Правила № 354), в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 пункты 15 - 28 Правил № 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения № 2 к данным Правилам в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с 1 января 2015 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление в месяцы отопительного сезона, сторонами не оспаривается. Спорным является объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года. Из материалов дела следует, что в данный период жилой дом был оборудован прибором учета тепловой энергии СТУ-1 (акт первичного допуска в эксплуатацию 17 ноября 2010 года – т.1, л.д. 32). Истцом объемы потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в данные месяцы определены по установленным договором (график отпуска тепловой энергии, согласованный сторонами в качестве приложения № 1 к договору) ежемесячным объемам – 318,54 куб.м ежемесячно (данный расчет назван истцом расчетом нормативу) со ссылкой на неисправность данного прибора учета. Как следует из материалов дела, неисправность, на которую ссылается истец в обоснование правомерности своей позиции, выражается в том, что в распечатках отчетов о показаниях прибора учета СТУ-1 указаны показания за иные месяцы. Из представленных в дело распечаток отчетов о показаниях прибора учета СТУ-1 за спорные месяцы следует, что в названии каждого из них содержится указание на отчетный период – февраль, март, сентябрь, ноябрь 2012 года соответственно, но в сведениях о ежедневном потреблении указаны даты с числовым обозначением иного месяца. Согласно письму ООО «ВЕКРАТЕЛ-ЭНЕРГО» (эксплуатирующая организация) № 8 от 03 февраля 2014 года отчетные месяцы в названиях таблиц указанных отчетов указаны правильно, при передаче архива тепловычислителя и дальнейшей распечатке этот период изменению не подлежит; программные ошибки в части указания дат обусловлены обновлением программного обеспечения диспетчерского ПК. Из представленных товариществом сведений о показаниях индивидуальных (поквартирных) приборов учета следует, что суммарное потребление горячей воды гражданами за каждый из спорных месяцев не превышает показания общедомового прибора учета в эти месяцы. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что представленные истцом сведения о показания общедомового прибора учета за февраль, март, сентябрь, ноябрь 2012 года тождественны показаниям данного прибора учета за те месяцы, которые в числовом выражении указаны в сведениях о ежедневном потреблении. Факт неисправности прибора учета СТУ-1 был зафиксирован сторонами в акте от 1 февраля 2013 года (т.1, л.д. 147). При таких обстоятельствах факт недостоверности показаний прибора учета СТУ-1 в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года не может считаться установленным достоверно, а потому основания для определения объема потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение за указанные месяцы расчетным способом отсутствуют. Кроме того, примененный истцом расчетный способ, названный им расчетом по нормативу, фактически представляет собой определение количества фактически поставленного объема энергии по установленным графиком отпуска тепловой энергии, согласованным сторонами в качестве приложения № 1 к договору, ежемесячным объемам (318,54 куб.м), что противоречит ЖК РФ, Правилам № 124, Правилам № 354. Кроме того, в ходе проведенной апелляционным судом в судебном заседании сверки объемов потребления горячей воды каждая из сторон – в том числе представитель общества – признали следующие объемы потребления горячей воды: в феврале 2012 года – 151,86 куб.м, в марте 2012 года – 159,03 куб.м, в сентябре 2012 года – 161,07 куб.м, в ноябре 2012 года – 130 куб.м. Данные объемы соответствуют объемам потребления горячей воды по показаниям общедомового прибора учета СТУ-1. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт потребления товариществом горячей воды в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года в указанных выше объемах. При оценке довода апелляционной жалобы о неправильном применении истцом тарифа на горячее водоснабжение в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года апелляционный суд установил следующее. Постановлением РЭК ДЦиТ Краснодарского края № 43/2011-т для истца в 2012 году были установлены тарифы на горячую воду, дифференцированные по критерию наличия полотенцесушителя. Истцом при определении стоимости горячей воды применен тариф, подлежащий применению при наличии полотенцесушителя. Факт оборудования спорного жилого дома полотенцесушителями сторонами не оспаривается. Между тем, как следует из материалов дела, полотенцесушители в спорном доме присоединены к системе отопления, а не горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается актом от 14 августа 20123 года, составленным совместно представителями компании и товарищества (т.1, л.д.35), а также письмом проектной организации ЗАО «Новоросгражданпроект» № 01.6/116 от 5 февраля 2014 года. В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства РФ № 520 от 14.07.2008 (далее – Основы ценообразования № 520), в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109. Из письма компании № 1440-04/10 от 25 апреля 2013 года следует, что дифференциация Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-28869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|