Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-22831/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22831/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика - представитель Майдаровский Д.В. по доверенности от 27.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-22831/2014 (судья Бирюкова В.С.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчику: некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области"

(ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании 9 322 370 рублей 48 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №120716/0588 от 26.11.2012.

Ответчик требования не признал, указав, что поручительство, установленное заключенным между истцом и ответчиком договором №144 от 26.11.2012, ко дню обращения истца в суд с настоящим иском (15.09.2014) прекращено, по мнению ответчика у истца отсутствует материальное право на получение средств по договору поручительства №144 от 26.11.2012.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в обеспечение кредитного договора №120716/0588 от 26.11.2012 истцом был заключен договор поручительства №144 от 26.11.2012 с ответчиком, в соответствии которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Каскад" своих обязательств по кредитному договору №120716/0588 от 26.11.2012. Истцом указано, что дополнительным соглашением от 19.11.2013 ответчиком дано согласие на продление договора поручительства №1454 от 26.11.2012 до 13.05.2014. ООО "Каскад" сумма кредита по кредитному договору №120716/0588 от 26.11.2012 до 13.05.2014 не возвращена. В связи с невыполнением ООО "Каскад" до 13.05.2014, т.е. последнего дня исполнения обязательств по кредиту, обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №120716/0588 от 26.11.2012, истец имеет право предъявлять требование к ответчику по договору поручительства №144 от 26.11.2012, продленному до 13.05.2014, при условии соблюдения порядка исполнения договора поручительства, установленного ст. 4 договора поручительства №144 от 26.11.2012, факт исполнения ст. 4 подтверждается уведомлением №007/16-01-31/190 от 14.05.2014, требованиями об исполнении обязательств №007/16-01-31/201 от 20.05.2014, 007/16-01- 31/317 от 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 322 370 рублей 48 копеек задолженности, 69 611 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство не прекращено. Анализ содержания письма №658 от 19.11.2013, подписанного в трехстороннем порядке истцом, ответчиком и основным должником, исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий, не позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон спорных правоотношений была направлена на достижение соглашения о прекращении поручительства с 14.05.2014, при том, что срок возврата кредита продлен до 13.05.2014 и НКО "Гарантийный фонд РО" дано согласие на продление такого срока, что также следует из письма №658 от 19.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что фактически подписанное в трехстороннем порядке письмо № 658 от 19.11.2013       является дополнительным соглашением к договору поручительства № 144 от 26.11.2012. Суд первой инстанции не привел мотивированного мнения о том, почему, по его мнению, путем буквального толкования невозможно установить действительную волю сторон на согласование срока действия поручительства до 13.05.2014.   Одновременно суд первой инстанции не указал и на то, что же тогда в действительности, по его мнению, стороны согласовали, указав, что договор поручительства № 144 от 26.11.2012 продлен до 13.05.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Каскад" (заемщик) заключен кредитный договор №120716/0588, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора размер кредита 14 000 000 рублей.

Согласно п. 1.4, 1.5, 1.6 договора процентная ставка установлена в размере 12,76% годовых. Срок предоставления кредита заемщику до 04.02.2013. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.11.2013.

Как указано истцом, на 15.07.2014 у заемщика ООО "Каскад" перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" числится задолженность в размере 15 185 169 рублей 32 копейки, их них: 13 317 672 рублей 11 копеек - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 15.07.2014; 1 257 399 рублей 80 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2014 по 15.05.2014; 360 616 рублей 09 копеек - пени и штрафы за просроченные заемные средства за период с 09.05.2014 по 11.07.2014; 60 887 рублей 19 копеек - пени и штрафы за просроченные проценты за период с 01.02.2014 по 11.07.2014; 46 670 рублей 19 копеек - просроченная комиссия за пользование кредитом за период с 01.09.2013 по 13.05.2014; 133 176 рублей 72 копейки - просроченная комиссия за изменение срока возврата кредита; 2 663 рубля 05 копеек - штрафы за просроченную комиссию с 01.02.2014 по 11.07.2014; 6 084 рубля 17 копеек - штрафы за просроченную комиссию с 24.03.2014 по 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014г. по делу №А53- 9997/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6143015888) введена процедура конкурсного производства - признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2014, вынесенным по делу №А53-9997/14 требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с суммой 15 185 719 рублей 32 копейки (из которых: 13 317 672 рубля 11 копеек - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 15.07.2014), вытекающее из неисполнения ООО "Каскад" кредитного договора №120716/0588, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каскад", как обеспеченные залогом имущества должника.

26.11.2012 между НО "Гарантийный фонд Ростовской области", ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Каскад" заключен договор поручительства №144.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства НО "Гарантийный Фонд Ростовской области" за обусловленную договором плату обязался отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Каскад" своих обязательств по кредитному договору №120716/0588 от 26.11.2012 в части возврата фактически полученной суммы кредита. В соответствии с п. 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 800 000 рублей, что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита.

В связи с пролонгацией кредитного договора №120716/0588 от 26.11.2012г., заключено дополнительное соглашение б/н от 19.11.2013г. Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает, продление договора поручительства № 144 от 26.11.2012г. на аналогичных условиях при условии оплаты ООО "Каскад" в срок не позднее 26.11.2014г. вознаграждения на пролонгацию поручительства в размере 5 500 (в т.ч. НДС 839,01 рублей).

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" произвело плату в размере 5 500 рублей (в т.ч. НДС 839,01 рублей), что подтверждается счетом на оплату № 170 от 19.11.2013 и платежным поручением № 59 от 25.11.2013.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения б/н от 19.11.2013 ответственность поручителя ограничена в соответствии с условиями договора поручительства № 144 от 26.11.2012 70 % суммы основного долга, который составляет на дату пролонгации 13 317 672 рубля 11 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №120716/0588 от 26.11.2012. Банком было направлено поручителю - НО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование об исполнении обязанностей №007/16-01-31/317 от 12.08.2014

Вышеуказанное требование НО "Гарантийный фонд Ростовской области" оставлено без удовлетворения.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с настоящими требованиями.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства от 26.12.2012 установлена субсидиарная ответственность поручителя ( пункт 1 договора).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать