Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-7949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, судом первой инстанции обоснованно был произведен перерасчет процентов на сумму 51 816 руб. 60 коп. за период с 15.03.2013 по 10.03.2014, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 4 227 руб. 37 коп. В остальной части обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила, поскольку истцом не были направлены ответчику счета на оплату выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за период с 15.03.2013 по 10.03.2014 не подлежит удовлетворению, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты принятых работ.

Сам факт производства истцом работ по договору ответчик не оспаривал. Состав и стоимость работ, результаты которых предъявлены к оплате, определены в актах принятия работ и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, подписав двусторонние акты, обладал информацией о стоимости подлежащих оплате работ по договору и признавал факт и размер задолженности, подписав акт сверки, то отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление истцом счетов на оплату, не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие счетов на оплату препятствует ему в осуществлении платежей.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом был принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 095 руб.

В обоснование данных требований общество "Модус-Новороссийск" ссылается на то, что 22 января 2013 года по платежному поручению N 95 от 22.01.2013 в счет будущих обязательств по ремонту транспортных средств в адрес общества "СКР "Командор" были перечислены денежные средства в размере         28 095 руб.

Однако, как указано обществом, какие-либо работы на сумму перечисленного аванса со стороны ООО "СКР "Командор" выполнены не были, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне исполнителя.

Отказав в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно материалам дела, платеж на сумму 28 095 руб. по платежному поручению N 95 от 22.01.2013 был произведен на основании выставленных обществом "СКР "Командор" счетов N 364 и N 365 от 27.12.2012, что отражено в основании платежа.

В свою очередь, результат работ на сумму 28 095 руб. был передан обществу "Модус-Новороссийск" согласно Актам N 364 от 27.12.2012 на сумму 20 979 руб. и N 365 от 27.12.2012 на сумму 7 116 руб. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без претензий и замечаний.

Таким образом, результат переданных работ по актам N 364 и N 365 от 27.12.2012 соответствуют сумме, перечисленной по платежному поручению N 95 от 22.01.2013, в связи с чем, какие-либо неосвоенные средства на стороне исполнителя отсутствуют, во встречном иске судом отказано верно.

В указанной части доводов жалобы ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу №А32-7949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева