Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-7949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7949/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-2536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дружинец Т.А. по доверенности от 26.05.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2014 по делу № А32-7949/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" к обществу с ограниченной ответственностью "СКР Командор" о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКР Командор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" о взыскании задолженности в размере    62 303,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 082,95 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Судом также принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" неосновательного обогащения в размере 28 095 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "СКР Командор" заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их увеличения, просил суд взыскать задолженность в размере 83 726 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований приняты судом.

Решением суда от 29.12.2014 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" взыскана задолженность в размере 51 816 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 227 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 856 руб. 53 коп. По встречному иску: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Модус-Новороссийск" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании процентов за период с 15.03.2013 по 10.03.2014 не подлежит удовлетворению по причине не выставления истцом ответчику счетов на оплату неоплаченных актов. Доказательства направления ответчику счетов на оплату не представлены истцом, у заказчика не возникло обязательств оплаты оказанных услуг.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор N Б/Н от 10 января 2011 года, на основании которого ООО "Модус-Новороссийск" (Заказчик) поручает и обязуется оплачивать, а ООО "СКР Командор" (Исполнитель) принимает на себя обязательства производить ремонт автомобилей, направляемых ООО "Модус-Новороссийск" (Заказчиком) в ремонт, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО "СКР Командор" (Исполнитель) производит ремонт автомобилей по заявкам ООО "Модус-Новороссийск" (Заказчика), самостоятельно организуя всю работу, связанную с исполнением своих обязательств по Договору.

Стоимость работ ООО "СКР Командор" (Исполнителя), выполняемых по каждой заявке ООО "Модус-Новороссийск" (Заказчика), указывается в подписанном сторонами Акте выполненных работ. (п. 4.1. Договора).

Пунктом 4.2. настоящего Договора Стороны определили, что оплата Заказчиком работ Исполнителя производится не позднее 10-ти дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ и выставления счета Исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные Договором N Б/Н от 10 января 2011 года, исполнялись истцом надлежащем образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес Исполнителя не поступало.

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" образовалась задолженность в размере 83 726 руб. 60 коп. (в уточненной редакции).

Невыполнение обществом "Модус-Новороссийск" предложений общества "СКР Командор" по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, а также акт сверки подписанный ответчиком.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец на основании заявок ответчика, обязательства по выполнению работ, согласно договора от 10 января 2011 года за период с 2011-2013 годы исполнил в полном объеме и в отведенные сроки.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены обществом "Модус-Новороссийск" ненадлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, ООО "СКР Командор" заявлены требования о взыскании задолженности в размере 83 726 руб. 60 коп. (в уточненной редакции).

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты: N 193 от 20.06.2012 на сумму 6 285 руб.,            NУ-243 от 16.07.2012 на сумму 11 903 руб., N У-364 от 27.12.2012 на сумму 5 446 руб., N У-365 от 27.12.2012 на сумму 7 116 руб., N У-20 от 31.01.2013 на сумму     11 651 руб., N У-21 от 31.01.2013 на сумму 7 496 руб., N У-25 от 31.01.2013 на сумму 8 288 руб., N У-32 от 13.02.2013 на сумму 5 446 руб., N У-38 от 21.02.2013 на сумму 14 826 руб., N У-46 от 28.02.2013 на сумму 11 838 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что представленные акты N У-32 от 13.02.2013, NУ-38 от 21.02.2013, N У-46 от 28.02.2013 составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 51 816 руб. 60 коп. согласно актов: N 193 от 20.06.2012, N У-243 от 16.07.2012, N У-364 от 27.12.2012, N У-365 от 27.12.2012, N У-20 от 31.01.2013, N У-21 от 31.01.2013, N У-25 от 31.01.2013.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Требования истца о взыскании задолженности в остальной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку со стороны общества "СКР Командор" не доказан факт проведения работ согласно актов N У-32 от 13.02.2013, N У-38 от 21.02.2013, N У-46 от 28.02.2013, поскольку данные акты являются односторонними и какая-либо иная документация, подтверждающая их выполнение не представлена.

Согласно условиям Договора б/н от 10 января 2011 года работы выполняются строго на основании заявок общества "Модус-Новороссийск", однако, Исполнителем не представлено как заказ - наряда с указанием и подписями сотрудников (механиков/слесарей) Заказчика, так и не представлено заявок общества "Модус - Новороссийск" на их выполнение.

Согласно п. 2.2. Договора Сторонами согласуется объем и виды работ, их стоимость, а также срок выполнения работ. Исполнителем не представлены в материалы дела согласования объемов и видов работ, а также их стоимость и сроки выполнения работ. Согласно п. 2.5. Договора по выполнению исполнителем работ стороны подписывают акт выполненных работ и потом автомобиль передается исполнителем заказчику. Исполнитель не доказал сам факт передачи автомобиля в ремонт, а именно акты приема - передачи транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что  требования истца о взыскании задолженности на основании актов N У-32 от 13.02.2013, N У-38 от 21.02.2013, N У-46 от 28.02.2013 удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что акты N 193 от 20.06.2012, N У-243 от 16.07.2012, N У-364 от 27.12.2012, N У-365 от 27.12.2012, N У-20 от 31.01.2013, NУ-21 от 31.01.2013, N У-25 от 31.01.2013 подписаны лицами, у которых отсутствуют полномочия, и которые не являются работниками общества судом рассмотрены и отклонены, поскольку в случае сомнения в подлинности подписанных со стороны Заказчика Актов общество "Модус-Новороссийск" могло воспользоваться своим законным правом и на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о фальсификации доказательств, что обществом произведено не было. Доказательств отсутствия полномочий на подписание указанных в  актах лиц ответчик не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами сложился такой порядок оформления документации, который предусматривал проставление печати с оттиском - 2.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 082 руб. 95 коп. за период просрочки оплаты, согласно приложенного к иску, а именно с 15.03.2013 по 10.03.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер