Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-13360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из которого следует, что на дату составления данного письма на территории производственной базы, расположенной на спорном земельном участке, находились строения: литер А площадью 902,6 кв.м., проходная литер Б площадью 158,2 кв.м, сушильная камера литер В площадью 167 кв.м, гараж литер Г площадью 44,8 кв.м, гараж литер Д площадью 22,4 кв.м, склад литер Ж площадью 66,7 кв.м, гараж литер З площадью 21,1 кв.м, трансформаторная подстанция площадью 5,4 кв.м (т.1, л.д. 80).

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А53-12680/2013 установлено, что здание проходной площадью 123,3 кв.м литер Б по адресу: г. Ростов на Дону, пер.1-й Машиностроительный 1 было построено в 1996 году.

В рамках арбитражного дела № А53-16312/2012 был рассмотрен иск муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» к обществу о признании отсутствующим права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости: производственный корпус площадью 1 008,1 кв.м, литера А; проходная площадью 123,3 кв.м, литера Б; гараж площадью 40,9 кв.м, литера Г; гараж площадью 20,5 кв.м, литера Д; склад площадью 12,8 кв.м, литера Е; склад площадью 52,4 кв.м, литера Ж; гараж площадью 20,2 кв.м, литера З. Вступившим в законную силу постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по данному делу было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по данному делу и оставлено в силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что разрешение на строительство № RU 61310000-4873-1 от 21.09.2010 года было выдано обществу после возведения указанных объектов. Из этого вытекает, что указанные объекты были построены до 21.09.2010, то есть до начала спорного периода по настоящему делу.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-16312/2012 факты являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, поскольку в данном деле участвовали общество (ответчик) и муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице органов местного самоуправления (Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – истец, администрация – треть лицо).

Доказательства строительства на спорном земельном участке иных объектов, нежели те, факт строительства которых установлен судебными актами по делу А53-16312/2012, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик не использовал спорный земельный участок для осуществления строительства, соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости применения для определения размера арендной платы ставки в размере рыночной стоимости права аренды.

Арендная плата за спорный земельный участок в спорный период подлежит определению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года № 1420, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года № 240, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2014 года № 580 в редакциях, действовавших в спорный период: за II – IV кварталы 2011 года – 1%; за 2012 год – 1,1%; за 2013 год – 1,15%; за I – II кварталы 2014 года – 1,3% .

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Из пунктов 8,9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 (далее – Правила № 582), подлежащих применению к спорным правоотношениям по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года № 15837/11, следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы на землю как вида регулируемой цены существует два способа изменения ее размера: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил № 582) и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил № 582). Из пункта 9 Правил № 582 следует, что в тех случаях, когда арендная плата устанавливается (и, соответственно, изменяется) исходя из кадастровой стоимости (ее изменении), индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 года по делу № А53-3501/2013, от 14 ноября 2014 года по делу № А32-12811/2014, определении Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 года № 308-ЭС15-840 по делу № А32-12811/2014).

При таких обстоятельствах размер арендной платы за спорный земельный участок в спорном периоде подлежит определению по указанным выше ставкам арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка без применения индексов инфляции.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в период до 24 июня 2012 года составляла 117 404 862 руб. 36 коп.; с 25 июня 2012 года была увеличена до 196 098 785 руб. 10 коп. в связи с изменением целевого назначения земельного участка. Данные размеры кадастровой стоимости земельного участка ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 582, подлежащих применению к спорным правоотношениям по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года № 15837/11, при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В силу изложенного размер причитающейся арендодателю арендной платы во II – IV кварталах 2011 года и 2012 году подлежит определению исходя из кадастровой стоимости в размере 117 404 862 руб. 36 коп., в 2013 году и I – II кварталах 2014 года – из кадастровой стоимости в размере 196 098 785 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного общая сумма арендной платы, которая причитается арендодателю за II – IV кварталы 2011 года, 2012 год, 2013 год, I – II кварталы 2014 года составляет 5 702 900 руб. 58 коп. (в том числе II – IV кварталы 2011 года – 881 668 руб. 98 коп., 2012 год – 1 291 453 руб. 47 коп. , 2013 год – 2 255 136 руб. 03 коп., I – II кварталы 2014 года – 1 274 642 руб. 10 коп.).

За пользование спорным земельным участком за указанный период ответчиком в пользу истца уплачена арендная плата в общей сумме 6 025 680 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д. 90-110). Относимость каждого из представленных ответчиком в дело платежных поручений  к спорному периоду подтверждается соответствующими указаниями в назначениях платежей данных платежных документов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате пользования спорным земельным участком применительно к той части спорного периода, по которой истцом не пропущен срок исковой давности, соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, в предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты пользования спорным земельным участком. Данные проценты начислены истцом на сумму разницы между арендной платой, исчисленной по рыночной стоимости права аренды, и арендной платой, исчисленной по ставке в процентах от кадастровой стоимости. Как указано выше, основание для взыскания платы за пользование спорным земельным участком в данной сумме отсутствует. В отсутствие денежной обязанности основание для применения ответственности за ее нарушение также отсутствует.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком платежных поручений, наряду с оплатой арендной платы обществом в пользу истца была уплачена неустойка за просрочку уплаты арендной платы за спорный период, в отношении которого не истек срок исковой давности, в общей сумме 70 487 руб. 04 коп. Основания для вывода о том, что данная сумма не покрывает возможную сумму процентов, отсутствуют, поскольку истцом расчет процентов на допущенные истцом просрочки уплаты арендной платы по ставкам в процентах от кадастровой стоимости не представлен; требование о взыскании таких процентов, судя по представленному истцом расчету процентов, в предмет иска не входит.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-13360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев