Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-21386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг и их стоимость подтверждается показаниями сертифицированного оборудования связи - автоматизированной системы расчетов "КУРС", что согласуется с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи.

В суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены скриншоты страниц программы автоматизированного расчета с целью обоснования подготовки ранее представленных документов посредством использования соответствующего сертифицированного программного обеспечения. Представленные сведения включают в том числе детализацию услуг связи.

Возражений по данным документам ответчики не заявили, содержащиеся в них сведения не оспаривали.

Истец располагает лицензиями на осуществление соответствующего вида деятельности.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты выполненных работ, в которых указаны количество, единица измерения услуг телефонной связи. Кроме того, в указанных актах указаны сведения о телеграммах (дата, количество телеграмм, количество слов, сумма).

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость подтверждается в том числе показаниями сертифицированного оборудования связи, что согласуется с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного, доводы апелляционных жалоб несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-21386/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов