Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-21386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21386/2014

23 марта 2015 года                                                                             15АП-22474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: Лосева К.П. по доверенности от 13.08.2014;

от ответчиков: Касатов Я.И. по доверенностям о 27.01.2014, 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"; Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-21386/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое Командование Южного военного округа», Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 461 346,42 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по оплате задолженности по государственным контрактам на предоставление услуг телеграфной и телефонной связи.

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги по государственным контрактам, ответчик свои обязательства по указанным государственным контрактам не исполнил, задолженность не погасил, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к выводу, что истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Апелляционные жалобы ответчиков мотивированы тем, что в актах о выполненных работах отсутствуют: количество, единица измерения услуг телефонной связи, данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений. Ответчики считают, что представленные акты не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающие факт оказания услуг ответчику. Заявители жалоб указывают, что в материалах дела отсутствует детализация оказанных услуг за спорный период. Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заказчика счетов на оказание услуг, а также счетов-фактур. Кроме того, ответчики полагают, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (государственный заказчик) заключены государственные контракты:

- № 6/2/2013 от 30 апреля 2013 года «на предоставление услуг телеграфной связи в зоне действия сети связи ОАО «РЖД» в интересах абонентов Объединенного стратегического командования Южного военного округа;

- № 6/1/2013 от 30 апреля 2013 года «на предоставление услуг местной телефонной связи и услуг телефонной связи в зоне действия сети связи ОАО «РЖД» в интересах абонентов ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

В соответствии с указанными контрактами ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства предоставлять услуги, а Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.3 контрактов оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику: счета на оказанные услуги, счет-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пп. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 контрактов).

ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства по указанным контрактам, однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по государственным контрактам 6/1/2013 и 6/2/2013 от 30.04.2013 в размере 461 346, 42 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, истец представил в материалы дела государственные контракты №6/2/2013 от 30 апреля 2013 года, №6/1/2013 от 30 апреля 2013 года, сводные акты, счета-фактуры, акт сверки, претензию и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 461 346,42 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По государственному контракту № 6/1/2013 от 30.04.2013г. «на предоставление услуг местной телефонной связи и услуг телефонной связи в зоне действия сети связи ОАО «РЖД» в интересах абонентов ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» задолженность составляет 157 355.32 (сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять рублей тридцать две копейки), что подтверждается сводными актами сдачи - приемки оказанных Услуг, актами сверки расчетов по Государственному контракту от 30.04.2013г. № 6/1/2013, счетами-фактурами.

За ноябрь месяц 2013 года оказано услуг на сумму 118 929,12 руб. (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей двенадцать копеек), частично было оплачено 76 800,65 (семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей шестьдесят пять копеек), остаток задолженности составил - 42 128,47 (сорок две тысячи сто двадцать восемь рублей сорок семь копеек) - Сводный акт № 11 сдачи-приемки оказанных Услуг за ноябрь 2013г., акт сверки взаимных расчетов по Государственному контракту от 30.04.2013 №6/1/2013.

За декабрь месяц 2013 года оказано услуг на 115 226,85 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать шесть рублей восемьдесят пять копеек), оплата не произведена, задолженность составила 115 226, 85 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать шесть рублей восемьдесят пять копеек) - Сводный акт № 12 сдачи-приемки оказанных Услуг за декабрь 2013г., акт сверки взаимных расчетов по Государственному контракту от 30.04.2013 №6/1/2013.

По государственному контракту № 6/2/2013 от 30.04.2013 «на предоставление услуг телеграфной связи в зоне действия сети связи ОАО «РЖД» в интересах абонентов Объединенного стратегического командования Южного военного округа» задолженность составляет 303 991,10 руб. (триста три тысячи девятьсот девяносто один рубль 10 копеек), что подтверждается сводными актами сдачи - приемки оказанных Услуг, актами сверки расчетов по Государственному контракту от 30.04.2013г. № 6/2/2013, счетами – фактурами.

За октябрь месяц 2013 года оказано услуг на 74 778, 13 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь рублей тринадцать копеек), частично оплачено 65 390,55 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто рублей пятьдесят пять копеек), остаток задолженности составил 9 387,58 (девять тысяч триста восемьдесят семь рублей пятьдесят восемь копеек) - Сводный акт № 10 сдачи - приемки оказанных Услуг за октябрь 2013г., акт сверки взаимных расчетов по Государственному контракту от 30.04.2013г. № 6/2/2013. за ноябрь месяц 2013 года оказано услуг на сумму 264 532, 99 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два рубля девяносто девять копеек) - Сводный акт № 11 сдачи - приемки оказанных Услуг за ноябрь 2013г., акт сверки взаимных расчетов по Государственному контракту от 30.04.2013г. № 6/2/2013, счетами - фактурами, оплата не произведена, задолженность составила 264 532, 99 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два рубля девяносто девять копеек), Сводный акт № 11 сдачи - приемки оказанных Услуг за ноябрь 2013г., акт сверки взаимных расчетов по Государственному контракту от 30.04.2013г. № 6/2/2013г.

За декабрь месяц 2013 года оказано услуг на сумму 30 070,53 (тридцать тысяч семьдесят рублей пятьдесят три копейки) оплата не производилась, задолженность   составила 30 070, 53 (тридцать тысяч семьдесят рублей пятьдесят три копейки) -   Сводный акт № 12 сдачи - приемки оказанных Услуг за декабрь 2013г., акт сверки взаимных расчетов по Государственному контракту от 30.04.2013г. № 6/2/2013г., счетами?фактурами.

Ни в одном из этих актов ответчиком не оспаривалась сумма оказанных услуг. ОАО «РЖД» направлялись сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета фактуры и акты сверки, которые подписывались ответчиком (заместителем начальника   штаба   Южного   военного   округа   по   связи   Кремлевым   И.Ю., действующим  на основании доверенности  командующего  войсками  Южного военного округа от 22.01.2013 № 1/1) и никаких возражений со стороны ФКУ «ОСК Южного военного округа» не заявляло.

ОАО «РЖД» направляло в адрес начальника связи – заместителя начальника Южного военного округа по связи Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое Командование Южного военного округа» претензию о погашении задолженности с приложенными копиями акта сверки взаимных расчетов по Государственному контракту от 30.04.2013 № 6/1/2013 между Ростовская дирекция связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое Командование Южного военного округа».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета, которые ОАО «РЖД» выставлены счета на оплату услуг, оказанные истцом (т.1 л.д. 137-146).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания