Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-5951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм о порядке предоставления в аренду земельных участков для строительства. Дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № 0000000177 от 13.02.2003, в том числе и соглашения от 01.08.2011, от 24.08.2011, заключены с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса ничтожны, не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. По этим же основаниям является недействительным и договор от 04.09.2000 № 97.

Однако, предметом спора по указанному делу являлось расторжение договора аренды земельного участка № 3700004249 от 24.08.2011 (ранее договор от 13.02.2003 № 0000000177).

Вывод о недействительности договора содержится в мотивировочной части судебных актов по названному делу, в резолютивной части решения данный вывод не содержится.

В рамках настоящего иска оспаривается договор от 02.09.2011, заключенный между ООО «Доминанта» и ООО «Кубаньинерт» об уступке прав арендатора в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:266 площадью 1524 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора от 02.09.2011, пришел к выводу, что данный договор является договором перенайма.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Земельного кодекса РСФСР, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Спорный договор является договором перенайма регулируется нормами статьи 615 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение сделки перенайма не влечет ни отчуждения имущества, ни имущественных прав, в данном случае происходит замена лица в обязательственном правоотношении, к которой применяются правила об уступке права требования и переводе долга, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В спорном договоре отсутствует указание на передачу прав и обязанностей арендатора земельного участка безвозмездно.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения безвозмездно передать права, судом не установлено, истцом не указано. Тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, в отношении договоров действует презумпция их возмездности.

Таким образом, отсутствие в тексте спорного договора указания на встречное предоставление правопреемника правопредшественнику за уступленные права и обязанности, не свидетельствует о намерении передать права и обязанности по договору аренды земельного участка безвозмездно. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из смысла названных норм, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу является сделкой возмездного характера.

Из пункта 1 спорного договора следует, что ООО «Доминанта» передало ООО «Кубаньинерт» не только свои права арендатора по договору № 3700004249 от 24.08.2011, но и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его назначением. ООО «Доминанта», соответственно, сняло с себя данные обязанности, что само по себе оценивается судебной практикой как возмездность (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 №  ВАС-12735/09 по делу № А32-6808/2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 по делу № А32-6808/2008 и от 14.03.2011 по делу № А53-10835/2009).

Возмездный характер договора о перенайме следует из того обстоятельства, что с момента действия договора от 02.09.2011 арендную плату за земельный участок оплачивает не ООО «Доминанта», а ООО «Кубаньинерт».

Довод апелляционной жалобы о том, что, освободившись от обязанности уплачивать арендную плату по договору № 3700004249 от 24.08.2011, ООО «Доминанта» в то же время лишилось земельного участка, являющегося значительным ресурсом для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, подлежит отклонению.

Наличие у субъекта предпринимательской деятельности коммерческого интереса в использовании объекта аренды и его несогласие с размером встречного предоставления за переданные по договору перенайма права не свидетельствует о безвозмездной характере данной сделки  и ее недействительности.

Кроме того, истцом 11.09.2011 одобрена спорная сделка. Поскольку истцом сделка одобрена после ее совершения, истец имел возможность ознакомиться с ее условиями.

При этом неисполнение директором ООО «Доминанта» Стрелковским Н.А. поручения единственного участка общества об определении цены сделки само по себе заключенную сделку не является основанием для признания сделки недействительной.

Требование ООО «Доминанта» об исключении из мотивировочной части решения указание не недействительность договора аренды земельного участка не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, правовой вывод о недействительности договора аренды земельного участка, сделанный при рассмотрении иного дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-5951/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.