Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-5951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5951/2013

23 марта 2015 года                                                                             15АП-2357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Бердников И.А. по доверенности от 25.04.2013;

от ООО "Доминанта" – представитель Бердников И.А. по доверенности № 37 от 26.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пчельникова И.В. и Банчукова Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-5951/2013

по иску Пчельникова И.В.

к ответчикам - ООО "Доминанта", ООО "Кубаньинерт"

при участии третьих лиц - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Банчукова Ю.В.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" Пчельников Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" и обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 02.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 № 3700004249 в виде возврата от ООО "Кубаньинерт" к ООО "Доминанта" части прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 № 3700004249 в отношении земельного участка № 1 площадью 1524 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101049:266, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23 по адресу: г. Анапа, в районе ул. 40-летия Победы-Таманская-Толстого, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (т. 1 л.д. 129-130).

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А32-5951/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обстоятельства передачи спорного участка в аренду ООО "Доминанта" и действительность права, на защиту которого направлен настоящий иск. Кроме того, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Банчукова Юрия Викторовича.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Банчуков Юрий Викторович, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (определение от 04.08.2014).

Решением от 24.12.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А32-1051/2014 спорный договор признан недействительным. Право, на защиту которого направлен настоящий иск, признано недействительным в рамках иного дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пчельников И.В. и Банчуков Ю.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Пчельников И.В. сослался на то, что судебные акты по делу № А32-1051/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как истец не являлся лицом, участвующим в рассмотрения названного дела. Договор аренды и связанные с ним сделки являются действительными, так как на момент заключения договора аренды полномочия на его подписание у департамента имущественных отношений Краснодарского края имелись. По мнению заявителя жалобы, акт выбора земельного участка датирован в период действия Земельного кодекса РСФСР, нормы которого к спорным отношениям не применены.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе Банчуков Ю.В. указал на то, что вывод в мотивировочной части решения о недействительности договора от 02.092011 необоснован. Истец по настоящему делу и заявитель настоящей жалобы не участвовали в рассмотрении дела № А32-1051/2014, следовательно, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пчельникова И.В. жалобу поддержал.

Представитель третьего лица – Банчуков Ю.В. жалобу поддержал, просил исключить из мотивировочной части вывод о недействительности договора от 02.09.2011.

Представитель ООО «Доминанта» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ООО «Кубаньинерт» в заседание не явился, отзыв не представил.

Представители третьих лиц - муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, департамента имущественных отношений Краснодарского края в заседание не явились, отзывы не представили.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2015 был объявлен перерыв до 18.03.2015 до 15 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 24.08.2011 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ООО "Доминанта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004249 (т. 1 л.д. 26-31), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, в том числе:

№ 1 площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 23:37:0101049:226, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 24, для строительства комплекса малых гостиниц;

№ 2 площадью 3916 кв.м с кадастровым номером 23:37:0101039:53, расположенный относительно ориентира в 15 метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехово, для строительства комплекса малых гостиниц;

№ 3 площадью 835 кв.м с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенный по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого для строительства комплекса малых гостиниц.

Границы и размеры земельных участков обозначены на прилагаемых к договору кадастровых паспортах земельного участка, которые являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору от  02.09.2011 ООО "Доминанта" (правопредшественник) передало ООО "Кубаньинерт" (правопреемник) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 в отношении участка № 1 из земель населенных пунктов, площадью 1524 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, образованного в результате раздела земельного участка по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого, с кадастровым номером 23:37:0000000:23, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043 (т. 1 л.д. 7-8).

Решением от 07.09.2011 № 7 участник общества - Пчельников И.В. одобрил заключение с ООО "Кубаньинерт" договора о передаче прав и обязанностей по договору от 24.08.2011 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:266, поручил подписание соответствующего договора от имени ООО "Доминанта" его директору - Стрелкову Н.А., с правом определения цены, сроков, ответственности и иных существенных условий сделки, помимо закрепленных в данном решении, по своему усмотрению (т. 1 л.д. 10).

Договор от 02.09.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2011 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 9, 11).

Полагая, что договор от 02.09.2011 является ничтожной сделкой, поскольку принадлежащее ООО "Доминанта" имущественное право (аренда) передано ООО "Кубаньинерт" безвозмездно, вопреки воле и экономическим интересам участника общества и самого общества, Пчельников И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в этом случае ответственным по договору перед арендодателем становится названное (другое) лицо.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При рассмотрении дела № А32-1051/2014 установлено, что в соответствии с договором о передаче в аренду земельного участка № 97 от 04.09.2000 ООО "Доминанта" передан земельный участок площадью 0,69 га, расположенный в районе улиц 40-летия Победы-Толстого города-курорта Анапа, для проектирования и строительства второй очереди комплекса малых гостиниц. Срок действия договора установлен до сдачи объекта в эксплуатацию.

Между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Доминанта" 13.02.2003 заключен договор аренды земельного участка площадью 4830,98 кв.м с кадастровым номером 23:37:0101039:0004, расположенного в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого города-курорта Анапа, для проектирования и строительства комплекса малых гостиниц. Срок аренды - до 06.02.2018.

Дополнительным соглашением от 19.07.2004 изменен предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:0023, площадью 6275,12 кв. м, образованный в результате объединения арендуемого обществом земельного участка с тремя иными земельными участками. Земельный участок предоставлен для строительства малых гостиниц.

По дополнительному соглашению от 03.03.2008 внесены изменения в части категории земельного участка, категория изменена на "земли населенных пунктов".

На земельный участок 23:37:0000000:0023 зарегистрировано право муниципальной собственности г-к Анапа 27.06.2011.

В соответствии с соглашением от 01.08.2011 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа заключено соглашение о переводе прав арендодателя на администрацию по договору аренды от 13.02.2003.

На основании постановления от 11.08.2011 № 2086 из арендуемого обществом земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 площадью 3916 кв.м, 23:37:0101049:266 площадью 1524 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:0023 уменьшилась до 835 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.08.2011 стороны внесли изменения в ранее заключенный договор аренды от 13.02.2003 в части номера 3700004249 и дат -  24.08.2011, договор изложен в новой редакции.

При рассмотрении дела № А32-1051/2014 установлено, что по содержанию дополнительное соглашение от 24.08.2011 и подписанная в связи с его заключением новая редакция договора аренды не являются вновь заключенным договором аренды, а являются соглашением о внесении изменений в договор аренды от 13.02.2003. Данный вывод подтверждается и тем, что процедура предоставления земельного участка при заключении данного договора аренды как нового договора, не соблюдалась: торги не объявлялись, предварительное согласование места размещения объекта с публикацией о предоставлении земельного участка не проводилось.

Суды в рамках дела № А32-1051/2014 пришли к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка № 3700004249 от 24.08.2011 вследствие нарушения