Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-16095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Возможно ли использовать по назначению результат работ, выполненных ООО "Фирма "Гравитон" по договору субподряда N 12/11/07 от 12.11.2007?

4. Соответствует ли качество подготовительных работ и технология заливки свай, выполненных ООО "Фирма "Гравитон" на объекте: "16-ти этажный 96 квартирный дом в пос. Тюменском Туапсинского района" требованиям действующих строительных норм и правил? Если нет, то какие именно нормы нарушены и каковы последствия данных нарушений?

5. Имеется ли недостижение несущей способности свай в составе фундаментной конструкции на объекте: "16-ти этажный 96 квартирный дом в нос. Тюменском Туапсинского района"? Если да, то каковы его причины.

6. Возможно ли устранение недостижения несущей способности свай и свайного поля на объекте: "16-ти этажный 96 квартирный дом в нос. Тюменском Туапсинского района"? Какой оптимальный способ устранения данного недостатка?

7. Какова стоимость устранения недостатков несущей способности свай и свайного ноля на объекте: "16-ти этажный 96 квартирный дом в пос. Тюменском Туапсинского района"?

Из заключения эксперта Васкина В.Б. от 02.06.2014 № 13-31-Б-А32-16095/2012 следует, что осмотр объекта исследования производился 06.02.2014 экспертом в дневное время суток при естественном освещении в присутствии директора по экономике и финансам Тимченко А.В., ведущего юрисконсульта фирмы   Калугиной Е.Д. , представителя ООО "Гелиос" Лисевич О.М., директора ЧОП "ГВАРД" Яновского О.И., эксперта НОУ Центр повышения квалификации "Строитель" Слепнева И.В.

Экспертом установлено, что исследуемое свайное поле представляет собой свайное основание фундамента под односекционный многоквартирный жилой дом, выполненное из буронабивных монолитных железобетонных свай диаметром 630 мм в оболочках из обсадных труб, который после набивки не извлекались. Сваи по способу передачи нагрузок на грунты оснований являются сваями-стойками, передающими нагрузки на грунт нижним концом, заглубленным в коренные породы. Устройство ростверка не выполнялось. В верхних частях свай (оголовках)  оставлены выпуски арматурных стержней  для последующего соединения арматурных каркасов свай и монолитного железобетонного ростверка.

Из мотивировочной части заключения следует, что объемы и качество работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" по договору субподряда № 1211/07 от 12.11.2007 подтверждаются  записями  в общем и специальных журналах, в журнале авторского надзора, актами приёмки выполненных работ, а также исполнительной документацией.

Согласно актам №№ 1,2,3,4,5,5а,6 и 7 приёмки скважин под буронабивные сваи по форме №  8а, при бурении скважин достигнуто обязательное проектное условие - заглубление свай в грунты  несущего слоя на глубину 0,5 м - коренные породы ИГЭ 4. Данными актами зафиксирована приёмка скважин под буронабивные сваи, с заглублением  в грунты несущего слоя (коренные породы) и, по этой причине, с увеличением  фактических глубин. Часть скважин, указанных в актах принимались комиссией повторно (скважины №№ 48, 49, 50, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 74, 77, 78, 79, 83, 87, 95) указаны в актах 5, 5а, 6,7.

В результате исследования экспертом  установлено, что повторная приёмка 18-ти скважин под буронабивные сваи связана с несвоевременной поставкой бетонной смеси для бетонирования буронабивных свай, доставка которой на объект осуществлялась ООО   "Сакура", договор на поставку бетона в которым был заключен ООО "Ромекс-Кубань". На задержку доставки бетонной смеси для бетонирований свай  указано в письме подрядчика генподрядчику ООО "Ромекс-Кубань" исх. № 157 от 19.02.2008, ожидание бетонной смеси перед бетонированием свай зафиксировано в общем журнале работ от 14.01.08, 18.02.08, 19.02.08, 20.02.08, 21.02.08 (до 12-00 ч.) , 26.02.08 (до 10-00 ч.) . Несвоевременность поставки бетонной смеси потребовала необходимость проведения дополнительных работ по подготовке скважин к бетонированию с повторной зачисткой забоев и повторной проверкой и приёмкой скважин под устройство свай.

Согласно актам №№ 1,2,3,4,5,5а, 6 и 7 приёмки скважин под буронабивные сваи по форме 8а, качество скважин пробуренных фирмой удовлетворило комиссию, дефектов скважин не выявлено и следовательно скважины были надлежащим образом подготовлены для производства последующих работ по устройству всех буронабивных свай (с 1-й по 101-ю)- погружение обсадных труб, установка арматурных каркасов,  бетонирование свай.

В результате исследования установлена просадка свай № 33 и № 47 под воздействием статичной нагрузки во время  испытаний грунтов, выполненных ООО "Георесурс" в период с 16.04.08 по 30.04.08 (то есть после окончания субподрядчиком ООО "Фирма "Гравитон" производства работ по устройству свайного поля).

Экспертом в мотивировочной части заключения указано, что причиной возникновения дефекта, выраженного в несоответствии несущей способности грунтов основания проектным нагрузкам (просадка свай № 33 и № 47 под воздействием статической нагрузки во время испытаний) является нарушение заказчиком и генподрядчиком требований проектной документации.

Данный дефект не является дефектом работ, выполненных субподрядчиком  ООО "Фирма "Гравитон" по договору субподряда № 12/11/07 от 12.11.07.

Эксперт констатировал, что ООО "Фирма "Гравитон" не занимался приготовлением бетонной смеси для бетонирования свай непосредственно на строительной площадке, бетон поступал с бетонно-смесительных узлов организаций-поставщиков,  доставка бетонной смеси на строительную площадку осуществлялась ООО "Сакура" по договору с  ООО "Ромекс-Кубань".

Экспертом сделан вывод о том, что выявленный в телах некоторых свай дефект бетона по причине дефекта бетонной смеси  не является дефектом работ, выполненных ООО "Фирма "Гравитон".

Наличие на оголовках буронабивных свай загрязнений и поверхностных выкрашиваний, искривлений выпусков арматурных стержней на оголовках связано, по мнению специалиста, с отсутствием своевременного выполнения заказчиком консервации объекта после приостановки работ.

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что результат работ возможно использовать по назначению (л.д. 141, т.3).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В пункте 5.7 договора подряда № 12/11/07 от 12.11.2007 стороны установили, что подрядчик устраняет за свой счет дефекты в выполненных работах, допущенных по своей вине и обнаруженные в течение гарантийного срока - 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания актов выполненных работ по настоящему договору.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 25 марта 2008 г., технический отчет об испытаниях составлен в 2008 г., претензия направлена 17 мая 2012 г., а исковое заявление подано 06 июня 2012 г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заказчик заявил о недостатках работ за пределами договорного гарантийного срока, установленного обязательствами сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом системного толкования статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из положений Гражданского кодекса, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Так, Гражданский кодекс РФ связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Согласно вышеназванному экспертному заключению не доказана безусловная вина субподрядчика в некачественности выполненных работ ввиду поставки под контролем генподрядчика третьими лицами на строительную площадку некачественной строительной бетонной продукции и отсутствие надлежащей консервации объекта.

По мнению суда, отклонение отдельных свай от предельных отклонений не является скрытым дефектом, является явным, и должно было быть выявлено заказчиком при визуальном осмотре на этапе приемки при подписании акта выполненных работ в 2008 году, а следовательно в этой части работ срок давности на предъявление требований по некачественности является пропущенным.

В остальной части работ (в части скрытого дефекта- некачественного бетона), доводы заявителя жалобы о неправильных выводах суда о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску со ссылкой на статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются апелляционным судом, однако не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, ввиду недоказанности этих некачественно произведенных работ именно по вине субподрядчика, а не поставщиков бетона по указанию и контролем генподрядчика.

Заключение эксперта НОУ Центр повышения квалификации "Строитель" Слепнева И.В. не принимается судом поскольку в заключении не указано, что оно проводилось с осмотром строительной площадки, не имеется даты такого осмотра и извещения участников спора о таком осмотре.

О повторной экспертизе в суде первой или апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 591 730 руб. 60 коп. ООО "Фирма "Гравитон" указало, что 12 ноября 2007 г. между ООО "Фирма "Гравитон" (субподрядчик) и ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/11/07. Согласно подписанных с двух сторон Акта N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 25 марта 2008 г. было выполнено работ на сумму 11 892 704 руб. 67 коп. Однако работы нами были выполнены в объеме больше, чем предусмотрено проектом и договором подряда, что подтверждается двусторонними актами скрытых работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств генподрядчиком, то он письменно сообщит генподрядчику размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, после чего стороны договорятся и сроках и форме возмещения дополнительных расходов субподрядчика.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Соглашения о форме возмещения дополнительных расходов истец в материалы дела не представил.

Ответчик в возражениях на встречный иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Акты приемки скважин под буронабивные сваи подписаны сторонами с декабря 2007 г. по март 2008 г. Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 06 июня 2014 г.

Общий срок исковой давности составляет