Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-16095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16095/2012

23 марта 2015 года                                                                             15АП-1895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей  Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Ромекс-Кубань": представитель Саржанова О.А., паспорт, доверенность № 19 от 02.02.2015

от ООО "Фирма "Гравитон": представитель Калугина Е.Д., паспорт, доверенность № 1610 от 10.01.2014, представитель Тимченко А.В., паспорт, доверенность № 1611 от 10.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2014 по делу № А32-16095/2012 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ООО "Ромекс-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - ООО  "Фирма "Гравитон") о взыскании 11 667 781 руб. 67 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны заключили договор строительного подряда N 01-ДП-03-07 от 11 сентября 2007 г. и дополнительное соглашение N 2 к данному договору от 12 ноября 2007 г. Ответчик принял на себя обязательство сдать работы истцу в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта и соответствующие действующим СНиП 2.02.03.-85. По результатам испытаний выяснилось, что несущая способность свай не соответствует СНиП. Таким образом, в связи с неустранением некачественного результата работ, непригодного к дальнейшему использованию, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 11 667 781 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2013 г., оставленным без изменений  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований и принято встречное исковое заявление ООО  "Фирма "Гравитон о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 591 730 руб. 60 коп.

С учетом уменьшения исковых требований ООО "Ромекс-Кубань" просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 1 791 236 руб. 90 коп.

Решением от 12.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ромекс-Кубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2014, принять по делу новый судебный акт. Суд первой инстанции допустил ошибочный вывод, что дефекты обнаружены заказчиком за пределами срока для предъявления претензий по качеству. По мнению заявителя жалобы,  истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет, который не может быть уменьшен соглашением сторон.  Заявитель считает, что обратился в суд с исковыми требованиями 06.06.2012 в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оп основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГЕЛИОС" и ООО "Ромекс-Кубань" подписали договор строительного подряда N 01-ДП-03-07 от 11 сентября 2007 г., по условиям которого ООО "Ромекс-Кубань" приняло на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами, с использованием своего оборудования, своих материалов, работы по заданию заказчика на строительство объекта: "96-квартирный жилой дом в п.Тюменский Туапсинского района", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Тюменский, дом N 13". Дополнительным соглашением от 12 ноября 2007 г. стороны установили стоимость свайного поля по объекту "96-квартирный жилой дом в п.Тюменский Туапсинского района" в размере 13 689 270 руб. 67 коп.

ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "Фирма "Гравитон" подписали договор субподряда N 12/11/07 от 12 ноября 2007 г., по условиям которого ООО "Фирма "Гравитон" приняло на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами по устройству свайного поля по объекту: "96-квартирный жилой дом в п.Тюменский Туапсинского района", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Тюменский, дом N 13".

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: 20 ноября 2007 г., -окончание работ: 31 января 2008 г., В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ является ориентировочной и определяется локальным сметным расчетом и составляет 8 748 670 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1 334 542 руб. 88 коп.

ООО "Ромекс-Кубань" на основании договора субподряда N 12/11/07 произвело оплату в размере 9 174 315 руб. 37 коп. на расчетный счет ООО "Фирма "Гравитон", что подтверждается платежными поручениями N 717 от 04.12.2007 г., N 1121 от 11.04.2008 г. (л.д. 39-40).

25.03.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 11 892 704 руб. 67 коп.

17.05.2012 истец направил претензию N 97105, в которой указал, что ООО "Гелиос" были проведены испытания грунтов вертикальной статической вдавливающей нагрузкой на железобетонные буронабивные сваи диаметром 630 мм. По результатам испытания выяснилось, что предельная несущая сваи N 33 составила 165 тонн, сваи N 47-140 тонн, что не соответствует техническому заданию от проектной организации и предложил в срок до 04 июля 2012 г. устранить недостатки.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, указанные в договоре субподряда, в связи чем, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 1 791 236 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску суд первой инстанции отказал исходя из следующего.

Судом установлено, что ранее ООО "Фирма "Гравитон" обратилось в суд к ООО "Ромекс-Кубань" о взыскании 2 718 389 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 12/11/07 от 12.11.2007 и 21 194 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 15.04.2008  по 15.07.2008. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 по делу N А32-14247/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ООО "Фирма "Гравитон" взыскано 2 474 176 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 19 290 руб. 18 коп. договорной неустойки и 22 678 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 указано что для устранения выявленного в ходе исследования дефекта свайного поля (несоответствие проектным данным предельно допустимых нагрузок определенных при испытаниях свай), необходимо произвести корректировку раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р". Стоимость проектных работ по корректировке раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р" в базовых ценах составляет 171 148 руб. без учета НДС. Фактическая стоимость данные проектных работ в договорных ценах определяется Заказчиком и проектировщиком. Обнаруженные недостатки прочности свайного поля, не связаны с его просадкой, указанное документально не подтверждено, а связаны с действиями подрядчика, по выдаче в работу субподрядчику проекта утвержденного без обязательных предварительных испытаний свай, без проверки их выносливости проектных нагрузок. Указанные недостатки не связаны с работой субподрядчика и не могут являться основанием неоплаты работ, выполняемых в соответствии с проектом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства невозможности использования ООО "Ромекс - Кубань" результата работ ООО "Фирма "Гравитон" отсутствуют выполненные фирмой работы по договору подлежат оплате в указанном истцом размере за исключением стоимости работ по устранению допущенных подрядчиком отступлений от проекта в части местоположения 19 свай, что соответствует требованиям статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены работ. Следовательно, требования ООО фирма "Гравитон" о взыскании задолженности являлись правомерными в части взыскания 2 474 176, 3 руб. (11 892 704 руб. 67 коп. (стоимость выполненных работ) - 9 174 315 руб. 37 коп. (стоимость оплаченных работ)- 244 213 руб. (стоимость устранения дефектов)".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2012 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. по делу N А32-14247/2008 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А32-14247/2008 о взыскании с общества задолженности за выполненные фирмой работы была назначена экспертиза для определения наличия просадки свай, причин образования, стоимости устранения и возможности использования результата работ, выполненных фирмой по договору от 12.11.2007.

В экспертном заключении от 14.07.2011 N 11-131-А32-14247/2008 сделаны следующие выводы:

- в результате исследования наличие просадок свай и свайного поля при строительстве 16 этажного 96 квартирного жилого дома в п. Тюменском Туапсинского района не выявлено. По результатам испытаний свай N 33 и N 47 установлено, что предельно допустимые нагрузки, воспринимаемые сваями, ниже предельной нагрузки, принятой в проекте, что является значительным дефектом свайного поля, требующим устранения. Необходимость устранения дефекта свайного поля возникла в связи с тем, что предварительные испытания свай не были произведены до начала их массового изготовления. Для устранения данного дефекта необходимо произвести проектные работы по корректировке раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р";

- результат работ, выполненных фирмой по договору от 12.11.2007, возможно использовать для строительства 16 этажного 96 квартирного жилого дома в п. Тюменском Туапсинского района;

- поскольку в результате строительно-технического исследования наличие просадок свай и свайного поля не установлено, производить работы по устранению недостатков, связанных с просадками свай и свайного поля, и определять их стоимость нет необходимости.

Дополнительно эксперт указал, что для устранения выявленного в ходе исследования дефекта свайного поля (несоответствие проектным данным предельно допустимых нагрузок определенных при испытаниях свай) необходимо произвести корректировку раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р". Стоимость проектных работ по корректировке раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р" в базовых ценах составляет 171 148 рублей без учета НДС. Фактическая стоимость данных проектных работ в договорных ценах определяется заказчиком и проектировщиком.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении  по настоящему делу непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05 декабря 2013 г. по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, которая поручена негосударственному образовательному учреждению Центр повышения квалификации "Строитель" эксперту Слепневу Игорю Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы" эксперту Васкину Виктору Борисовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "Фирма "Гравитон", условиям договора субподряда N 12/11/07 от 12.11.2007 и проектной документации?

2. В чем причина того, что предельно допустимые нагрузки, воспринимаемые сваями в составе фундаментной конструкции данного объекта ниже предельной нагрузки, принятой в проекте?

3.