Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-8896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Доводы ответчика против составленного в указанном выше порядке акта о неучтенном потреблении сводятся к тому, что акт подписан от имени администрации неуполномоченным лицом, а характер нарушения пломбы не позволяет констатировать вмешательство в прибор учета, повлиявшее на порядок учета.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, суд критически оценивает доводы админситрации об отсутствии у энергетика Кизинека В.М. правомочий на участие в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как видно, администрация в обоснование своих доводов представила в материалы дела справки-расчеты за октябрь-ноябрь 2013 года о показаниях спорного прибора учета, подписанные от имени администрации Кизинеком В.М.

Учитывая, что администрация уполномочивала данное лицо на контроль показаний спорного прибора учета, сетевая организация при осуществлении контроля правомерно сочла правомочия данного лица, явствующими из обстановки.

Доводы о том, что характер нарушения пломбы не позволяет сделать вывод о вмешательстве  в работу прибора учета,  основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Из буквального текста приведенного выше определения безучетного потребления следует, что само по себе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), оценивается как вмешательство в работу прибора учета и не требует от сетевой либо сбытовой организации дополнительного доказывания того, что выявленное нарушение привело к фактическому сбою учета.

Кроме того, приведенные администрацией доводы о том, что нарушение пломбы не повлекло вмешательства в работу прибора, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, в том числе результатах экспертного исследования прибора учета (ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведено обоснованно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-8896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов