Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-24734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о ничтожности оспоренного  договора в силу следующего.

Так, судом установлено, что ООО «Юг-Зерно» (основной должник) на момент заключения оспариваемого договора поручительства обладал 75 % уставного капитала ООО «Центр-Агро-Инвест» (поручитель), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2011 № 15-10/414.

Поручитель и должник являлись взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими  предпринимательскую  деятельность  на  взаимовыгодных  условиях.

ООО «Центр-Агро-Инвест», образованное в 2000 году, специализировалось  на  выращивании зерновых и масличных культур (озимая пшеница, подсолнечник, кукуруза, ячмень, овес), а также на разведении КРС и производстве молока; основным покупателем продукции ООО «Центр-Агро-Инвест» являлось ООО «Юг-Зерно». Группа компаний «Юг-Зерно», основанная в 1996 году, являлась трейдинговым, экспортно-ориентированным холдингом, работающим на рынке сельхозпродукции, что подтверждено расшифровкой дебиторской задолженности ООО «Юг-Зерно» на 01.10.2011, расшифровкой заемных средств ООО «Центр-Агро-Инвест» на 01.10.2011. Кроме того, взаимоотношения указанных лиц,  характер, периодичность их совместных (взаимовыгодных) хозяйственных операций подтверждены в частности определением суда от 06.05.2014 по настоящему  делу о включении требований ООО «Юг-Зерно» в реестр  требований кредиторов ООО «Центр-Агро-Инвест» на общую сумму 7 871 504 руб. 33 коп., а также определением суда от 19.03.2014 по делу №А53-24733/2013 о включении требований  ООО «Центр-Агро-Инвест» в реестр требований ООО «Юг-Зерно» на общую сумму 28 389 057 руб.

Поручитель и должник по основному обязательству заключали взаимовыгодные договоры  поручительства  по  обязательствам  друг  друга  перед  одним  и  тем  же кредитором. Так, к моменту оформления поручительства ООО «Центр-Агро-Инвест» по кредитам ООО «Юг-Зерно», уже действовали  поручительства ООО «Юг-Зерно» по кредитам ООО «Центр-Агро-Инвест»: договор № 275/452/11177/п-3 от 03.05.2011, № 0275/452/11072/п-03  от  24.05.2010,  №275/452/11207/п-3 от 22.07.2011. В данной партнерской конструкции, в  условиях  ведения высокорискованных экономических операций, обеспечение всех взаимных обязательств договорами поручительства является разумным, экономически обоснованным и целесообразным.

Проанализировав финансовые  взаимоотношения  указанных  лиц,  характер, периодичность их совместных (взаимовыгодных) финансовых операций, суд правомерно признал, что оспариваемая сделка имела положительный финансовый результат для должника, была совершена для цели развития хозяйственных связей между названными предприятиями, фактически объединенных единством финансово-хозяйственных целей их деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что интересы должника и его кредиторов в данной ситуации обеспечиваются и положениями статьи 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

При таких  обстоятельствах суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора  материалами  дела  не  подтверждено,  оснований  для  признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что может быть признана недействительной совершенная  до  или  после  возбуждения  дела  о  банкротстве  сделка должника, направленная  на  нарушение  прав и законных интересов кредиторов,  в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, доводы заявителя относительно применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника и Банка при заключении договора поручительства № 452/1457/п-2 от 26.11.2011 признаков злоупотребления правом, а также умысла на причинение вреда кредиторам общества  «Центр-Агро-Инвест»  (статья  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Ссылка на недобросовестное поведение банка обоснована выводами конкурсного управляющего о том, что кредитор-банк знал и должен был знать о неплатежеспособности должника-поручителя.

Отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 22.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка на заключение договора поручительства в период, когда у должника уже имелась кредиторская задолженность перед  поставщиками и задолженность  по обязательным платежам в размере  3 791 212  руб.  01  коп.,  в  том  числе:  ОАО «Ростовэнерго» - 108 063 руб. 69 коп., ООО «Агрофирма Калитва» - 108 920 руб., налоги и обязательные платежи – 795 267 руб. 35 коп., о чем банку могло быть известно, обоснованно отклонена судом, поскольку сам по себе факт наличия таких обязательств не свидетельствует о наличии признана недействительности сделки в части осведомленности кредитора о цели ее совершения.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012, согласно которой заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной  сделкой,  так  как  закон  не  содержит запрета  на установление обеспечения по просроченному обязательству. Указанное  разъяснение может быть применено и к спорным отношениям сторон. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался  на то, что в  период, предшествующий заключению договора поручительства, банк уже предоставил заемные средства должнику по иным договорам.

При оценке заявленного довода суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт предоставления одним кредитором должнику денежных средств или даже  просрочка исполнения обязательств должником по такому обязательству не свидетельствует о том, что данному кредитору было известно о неплатежеспособности должника, так как, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать сведениями о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств такой осведомленности Банка о неплатежеспособности в материалы дела не представлено. 

Обстоятельств аффилированности Банка с должником судом не установлено, тогда как обстоятельства аффилированности основного заемщика - ООО «Юг-Зерно» и поручителя - ООО «Центр-Агро-Инвест» не имеют отношения к  основаниям недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки должника, а напротив, свидетельствуют о наличии у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства в пользу Банка общих экономических интересов.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что Банку было известно и должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, довод о злоупотреблении правом со стороны  кредитора и Банка является необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что злоупотребление правом при заключении договора поручительства могло быть только со стороны самого должника.

Однако, недобросовестное поведение заемщика  и  поручителя,  являющихся аффилированными лицами, не может лишить судебной защиты по основаниям статьи 10 ГК РФ кредитора, в связи с чем, правовые основания для признания договора поручительства №452/1457/п-2 от 26.11.2011 недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу № А53-24734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв