Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-24734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24734/2013

23 марта 2015 года                                                                             15АП-16926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест": до перерыва: представитель Абаринова М. Д. по доверенности от 12.08.2014, после перерыва: представитель Ялитова Ю.А. по доверенности от 12.08.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Агафонов С.Ю. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу №А53-24734/2013 по заявлению конкурсного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России";

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, принятое в составе судьи А.С. Харитонова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" (далее – должник) конкурсный управляющий Коваленко Кирилл Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 452/1457/п-2 от 26.11.2011, заключенного   между  обществом     с  ограниченной  ответственностью «Центр-Агро-Инвест» (далее - должник) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк).

Определением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро-Инвест» Коваленко Кирилла Викторовича о признании недействительным договора  поручительства № 452/1457/п-2 от 26.11.2011, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Центр-Агро-Инвест» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро–Инвест» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан без надлежащего и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В настоящее время в отношении основного заемщика также введена процедура банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 18.03.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель должника и ООО "Юг-Зерно" в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/1446 от 28.12.2009, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО  «Юг-Зерно» кредитную линию с лимитом 152 000 000 рублей на срок по 23.12.2013  под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств, что подтверждается  выписками по расчетному счету должника.

Условиями кредитного договора установлен график погашения основного долга, а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечено  поручительством ООО "Центр-Агро-Инвест" по договору поручительства 452/1457/п-2 от 26.11.2011.

Заемщик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и размер задолженности  на  дату  открытия  в  отношении  ООО "Центр-Агро-Инвест" конкурсного производства составил 146 862 745, 83 руб.

Кроме того, согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/1453 от 05.02.2010, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Юг-Зерно» кредитную линию с лимитом 154 500 000 руб. на срок до 22.12.2014 под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств. Условиями кредитного договора установлен  график  погашения  основного  долга,  а  также предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "Центр-Агро-Инвест" по договору поручительства № 452/1457/п-2 от 26.11.2011.

Заемщик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и размер задолженности  на  дату  открытия  в  отношении  ООО  "Центр-Агро-Инвест" конкурсного производства составил 171 674 870,48 руб.

Кроме того, согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/1457 от 18.02.2010, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Юг-Зерно» кредитную линию с лимитом 150 500 000 руб. на срок до 25.12.2017 под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств.

Условиями кредитного договора установлен график погашения основного долга, а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Надлежащее исполнения обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "Центр-Агро-Инвест" по договору поручительства № 452/1457/п-2 от 26.11.2011.

Заемщик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и размер задолженности  на  дату  открытия  в  отношении  ООО  «"Центр-Агро-Инвест" конкурсного производства составил 168 455 052,57 руб.

Определением суда от 30.05.2014 требования Банка по договору поручительства № 452/1457/п-2 от 26.11.2011 в размере 486 992 668 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 438 552 096 руб., проценты в размере 35 250 311 руб. 26 коп., плата за ведение ссудного счета 390 511 руб. 42 коп., неустойка в размере 12 799 750 руб. 20 коп. были включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Считая, что договор поручительства являются недействительным в силу положений главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что в результате заключения указанного договора нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указанный договор недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть  признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок,  совершенных  должником,  от  имени  должника  по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов,  может  быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до  принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника,  либо  совершена,  в  частности,  при  условии,  что  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой  стоимости  активов  должника  определенной  по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.  При  этом  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 19.11.2013; оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 26.10.2011, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33,  34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс должника по состоянию на 27.10.2011), суд пришел к обоснованному выводу о том, что на  дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника было устойчивым.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 стоимость активов должника составляла 105 898 тыс. руб., размер обязательств – 65 311 тыс. руб.

Размер  обязательств,  принятых  должником  в  результате  заключения  договора поручительства, действительно превысил балансовую стоимость  активов  должника.

Как обоснованно указа суд первой инстанции, указанное обстоятельство