Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-26310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26310/2014

23 марта 2015 года                                                                             15АП-2913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Ладан О.В. от 23.07.2014,

от ответчика – Белоусовой Е.В. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское знамя» (ОГРН 1156188000121/ ИНН 61001000343)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу № А53-26310/2014,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску Олефиренко Нины Яковлевны

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинское знамя» (ОГРН 1026100515968/ ИНН 6101000431)

о взыскании имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Олефиренко Нина Яковлевна (далее - Олефиренко Н.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинское знамя» (далее - ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 7274 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинское знамя» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность по оплате стоимости имущественного пая перед истцом погашена на момент обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель Олефиренко Н.Я. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Ленинское знамя» апелляционную жалобу подержал в полном объеме.

ООО «Ленинское знамя» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену СПК «Ленинское Знамя»  на его правопреемника ООО «Ленинское знамя». В обоснование ходатайства указало, что 12.12.2014 общим собранием членов и ассоциированных членов СПК «Ленинское Знамя»  принято решение о реорганизации СПК «Ленинское Знамя»  в форме преобразования в ООО «Ленинское Знамя».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленинское Знамя»   о процессуальной замене ответчика по делу подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  СПК «Ленинское Знамя» создан в 2000 году в результате реорганизации колхоза «Ленинкое Знамя» Азовского района Ростовской области.

Олефиренко Николай Афанасьевич с 1972 года являлся работником и членом колхоза «Ленинское Знамя».

Олиференко Николай Афанасьевич умер 10.11.2013.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2014 имущественный пай Олефиренко Николая Афанасьевича в размере 7274 руб. перешел на праве собственности Олиференко Нине Яковлевне, что подтверждается свидетельством (л.д. 14).

04 сентября 2014 года Олифиренко Нина Яковлевна обратилась в СПК «Ленинское Знамя» с заявлением о выплате имущественного пая в размере 7274 рублей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о кооперации) производственный кооператив является коммерческой организацией. Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.

Согласно ч.7 ст. 16 Закона о кооперации, в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива.

Пунктом 9 ст. 18 Закона о кооперации установлено, что наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о кооперации, выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно сведениям из свидетельства о праве на наследство и справки, выданной СПК «Ленинское Знамя» № 301 от 28.08.2014, размер имущественного пая Олефиренко Н.А. составляет 7274 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающую выплату  стоимости имущественного пая, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по выплате стоимости имущественного пая.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе  документы в суде первой инстанции не представлялись, доказательства невозможности представления их суду первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие задолженности может быть учтено в ходе исполнения вынесенного по данному делу судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Олефиренко Н.Я. в подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения № 065 от 21.08.2014, заключенный между истцом и юристом Центра юридической защиты.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №151 от 21.08.2014 на сумму 30000 рублей.

Представитель истца Ладан О.В. участвовала в судебных заседаниях от 02.12.2014 (л.д. 37-38), 14.01.2015 (л.д. 57-58), в материалы дела представлены исковое заявление, заявление о выплате имущественного пая, заявление о взыскании судебных расходов, подписанные  представителем по доверенности Ладан О.В.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности  и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Судом первой инстанции