Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А01-1295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования заявителя по трем договорам, заключенным 06.07.2010, и 10.06.2010 и 17.06.2010 предъявлены 16.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение оплаты заявитель знал уже в момент подписания договоров, исходя из содержания пункта 3 договоров от 06.07.2010 и 10.06.2010, и пункта 2 договора от 17.06.2010, из которых следует, что расчет между сторонами за проданное имущество произведен полностью до подписания договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд отметил, что возражая против удовлетворения заявления в материалы дела конкурсным управляющим должника приобщены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности (платежное поручение от 23.07.2013 № 4 на сумму 180 000 рублей, платежное поручение от 23.07.2013 № 6 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 23.07.2013 № 5 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 23.07.2013 № 1 на сумму 25 720 000 рублей, платежное поручение от 23.07.2013 №7 на сумму 6 333 000 рублей, платежное поручение от 23.07.2013 № 3 на сумму 19 000 000 рублей).

Представитель заявителя указал на то, что по вышеназванным платежным поручениям денежные средства ему не перечислялись, а расчетный счет в ОАО РНКО «Фидбэк», открытый от имени ОАО «Автомобилист-10», данное общество вообще не открывало.

С учетом того обстоятельства, что ОАО «Автомобилист-10» пропустило срок исковой давности для предъявления своих требований, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно посчитал возможным не исследовать вопрос погашения долга по вышеназванным платежным поручениям, а также обстоятельства открытия расчетного счета от ОАО «Автомобилист-10» в банке ОАО РНКО «Фидбэк». В связи с изложенным доводы подателя жалобы в названной части апелляционным судом во внимание не принимаются.

.Доводы ОАО «Автомобилист-10» о том, что обращение  в суд с исками о расторжении договоров купли-продажи и возврате спорного имущества свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованиям, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду различия предметов спора спорного требования и требований по названным подателем жалобы делам.

Апелляционным судом не установлено наличие в материалах настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, либо приостановления течения срока исковой давности, а указанные подателем жалобы обстоятельства таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Автомобилист-10» требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу № А01-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко