Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-29388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29388/2014

23 марта 2015 года                                                                             15АП-2749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Волков П.А. по доверенности от 31.01.2013 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2014 по делу № А32-29388/2014 по иску Белой Людмилы Ивановны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры"; ИП Кочетовой Наталье Станиславовне о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании недействительным договора аренды принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Белая Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры", к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Наталье Станиславовне, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Звенящие Кедры", оформленные протоколом N 9 от 13.02.2012 г.; недействительным договора аренды нежилых помещений от 13.02.2012 г., заключенного между ООО "Звенящие Кедры" в лице участника Кочетова И.М. (арендодатель) и ИП Кочетовой Н.С. (арендатор) о передаче в аренду нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью 396 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 177 общей площадью 121,7 кв. м.

Решением суда от 22.12.2014 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Звенящие кедры", оформленные протоколом N 9 от 13.02.2012 г. Признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 13.02.2012 г., заключенный между ООО "Звенящие кедры" и индивидуальным предпринимателем Кочетовой Натальей Станиславовной. С ООО "Звенящие Кедры" (ОГРН 1022301821904) в пользу Белой Людмилы Ивановны (г. Краснодар) взысканы судебные расходы в сумме 24 750 руб. С Кочетовой Натальи Станиславовны в пользу Белой Людмилы Ивановны (г. Краснодар) взысканы судебные расходы в сумме 8 250 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Звенящие Кедры" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцу было известно о принятых обществом решениях 13.02.2012, оснований для обращения в суд в силу пункта 4 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имелось. Посредством телефонной связи и телеграфного уведомления истец был дважды проинформирован о созыве внеочередного собрания участников 10.02.2014 и 13.02.2014. Права и интересы истца не нарушены, справка ООО «Бизнес-Трейдинг» о среднерыночной стоимости необоснованно принята судом. Результаты голосования истца (33,4% голосов) не могли повлиять на результаты всего голосования. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ИП Кочетовой Натальи Станиславовны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 г. проведено общее собрание участников ООО "Звенящие Кедры" со следующими вопросами повестки дня:

1) Выборы директора общества.

2) О соглашении сделки, связанной со сдачей в аренду основных фондов общества.

Как следует из протокола N 9 общего собрания участников ООО "Звенящие Кедры" от 13.02.2012 г. на собрании общества приняты следующие решения:

1) Избрать директором ООО "Звенящие Кедры" сроком на пять лет Кочетову Наталью Станиславовну.

2) Дать согласие на сдачу в аренду принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского 177.

Участник ООО "Звенящие Кедры" Белая Л.И., считая принятые на общем собрании участников общества 13.02.2012 г. решения незаконными, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Предоставление информации к внеочередному общему собранию участников общества и надлежащее извещение о проведении собрания является необходимым условием реализации полномочия участника общества на участие в общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Исходя из смысла вышеназванных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение/несвоевременное извещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения закона.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора решение общего собрания участников оспаривается по мотиву неизвещения о его проведении участника общества, который не участвовал в проведении этого собрания, с учетом вышеизложенных норм права, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит обстоятельство наличия (отсутствия) такого извещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она не была уведомлена о состоявшемся 13.02.2012 года общем собрании участников общества. Кроме того, представитель истицы пояснил, что Белая Л.И. надлежащим образом о проведении собрания не была извещена, уведомление с повесткой дня не получала, участия в собрании 13.02.2012 не принимала.

Кочетова Н.С. в опровержение указанного довода истицы представила в материалы дела телеграмму и телефонограмму о созыве общего собрания участников ООО "Звенящие Кедры", адресованные Белой Л.И. (л.д. 60, 61).

Исследовав данные документы, суд установил, что телефонограмма о созыве общего собрания была направлена истице 10.02.2012 г., а телеграмма - 13.02.2012 г.

Несвоевременное направление (10.02.2012 г., 13.02.2012 г.) истице сообщений о проведении 13.02.2012 общего собрания участников общества обоснованно оценено судом как существенное нарушение порядка созыва общего собрания, поскольку по объективным причинам (позднего получения и не получения корреспонденции общества) участник общества Белая Л.И. была лишена возможности принять участие на общем собрании по объективным причинам.

В связи с изложенным, требования истца заявлены истцом правомерно.

Доводы жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 3.4 устава общества, общее собрание участников общества за исключением внеочередных собраний, проводится один раз в года не ранее, чем через два месяца, и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, и созывается директором общества, который не позднее, чем за 5 дней до проведения собрания письменно, посредством телефонной связи или иным способом, позволяющим в дальнейшем подтвердить достоверность передачи сообщения о созыве собрания, уведомляет о его проведении каждого участника.

Таким образом, более короткие сроки уведомления участников общества касаются согласно уставу общества общих собраний участников общества за исключением внеочередных собраний.

В телефонограмме от 10.02.2012 директор ООО "Звенящие кедры" Кочетова Н.С. указала на проведение внеочередного собрания участников 13.02.2012. При этом, в силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое уведомление не может быть признано надлежащим.

При таких обстоятельствах, указание заявителем в апелляционной жалобе на неприменение п. 3.4 устава общества признается несостоятельным.

Кроме того, принимая во внимание, в том числе, установленный уставом порядок извещения участника не позднее чем за 5 дней до проведения общего собрания, апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком в материалы дела доказательства извещения от 10.02.2012 и 13.02.2012 о проведении внеочередного собрания участников 13.02.2013 не соответствуют указанному пункту.

Как видно и материалов дела, истец во внеочередном собрании 13.02.2012 участия не принимал, о нем надлежащим образом не уведомлялся.

Таким образом, требование истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Звенящие кедры", оформленных протоколом N9 от 13.02.2012 г., правомерно удовлетворены.

Ответчиком Кочетовой Н.С. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Данный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит,