Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-17409/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание существенный размер процента неустойки, предусмотренный договорами, отсутствие у истца доказательств каких-либо существенных негативных последствий нарушения обязательства, а также баланс интересов сторон договора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что расчет размера неустойки произведен истцом исходя из условий заключенных договоров о начислении пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,07% за каждый день просрочки.   При этом, с учетом перерасчета задолженности по арендной плате по договору № 342/12, размер неустойки по данному договору  за заявленный период составил 23 927 руб. 13 коп.

Общий размер обоснованной заявленной ко взысканию неустойки составляет  228 726 руб. 52 коп.

Приняв во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем обоснованно заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 66 504 54 руб., применительно к приближенному размеру двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Иное противоречит компенсаторной природе неустойки и влечет безосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо в рамках гражданско-правовых отношениях. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должна быть направлена на восполнение утрат в имущественной сфере кредитора, но не предоставление ему дохода, сделкой не обусловленного

Доводы ответчика о невозможности использования земельных участков по их целевому назначению ввиду неблагоприятных погодных условий и гибели урожая, не принимаются судом, не подтверждены документально.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В заключенных договорах аренды стороны не предусмотрели возможность освобождения арендатора от исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с неблагоприятными погодными условиями и не поставили размер арендной платы в зависимость от объема собранного арендатором урожая. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от установленных договором обязательств по внесению арендной платы и ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Кроме того, истцом представлены документы, согласно которым ИП Карташова Л.К. включена в перечень сельхозпредприятий Цимлянского района, пострадавших от засухи 2013г. (Постановление Администрации Цимлянского района Ростовской области № 1002 от 19.08.2013г.) и имеющих право на возмещение ущерба в порядке Постановления Правительства Ростовской области № 605 от 26.09.2013г.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, определяя расходы по госпошлине по иску и жалобе суд учитывает разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.10.2014 по делу №А53-17409/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) задолженность по арендной плате в сумме 1 178 443, 96 руб., пени в размере 66 504, 54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 947, 27 руб.

Взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) в пользу индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) 60 коп. расходы по госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        И.В. Пономарева